Дело № 2-3199/2010г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Богзыковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Батыревой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музраева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «21 век» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Музраев В.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ххх года он заключил с ООО «21 век» договор долевого инвестирования строительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, в том числе двухкомнатной квартиры на земельном участке по адресу: (адрес), общей площадью ориентировочно ххх кв.м, ввести дом в эксплуатацию в срок не позднее ххх года и передать объект инвестору. Истец обязался передать ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ххх года истцом внесен первый платёж в размере 70% - ххх руб., второй платёж в размере ххх руб. истец должен был внести к сдаче дома. Ответчиком не исполнены обязательства в срок. Истцом подано заявление о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы. ххх года на лицевой счёт истца возвращены денежные средства в размере ххх руб. Остальная сумма не возвращена. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Просил суд взыскать с ООО «21 век» в пользу Музраева В.С. денежные средства, уплаченные им при заключении договора долевого инвестирования строительства, в размере <данные изъяты>, в том числе ххх руб. – основной долг, ххх – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в сумме ххх руб.
В судебное заседание истец Музраев В.С. не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Представитель Музраева В.С. ФИО1 исковые требования уточнила, просила с учетом уплаченной после подачи иска суммы взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ххх руб., в остальной части исковые требования поддержала.
Представитель ООО «21 век» ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ООО «21 век» действительно получало от Музраева В.С. денежные средства на строительство многоквартирного дома в размере №* руб. По требованию Музраева В.С. часть денежных средств ему возвращена, оставшуюся часть ответчик также желает возвратить.
Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
Статьёй 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года) договор долевого участия в строительстве отнесен к отдельному виду договоров, по которому одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено, что ххх года ООО «21 век» и Музраевым В.С. подписан договор долевого инвестирования строительства, по условиям которого ООО «21 век» (застройщик) обязалось построить на земельном участке по строительному адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать инвестору Музраеву В.С. объект долевого строительства, а Музраев В.С. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная жилая квартира №*, расположенная в (адрес). Музраев В.С. обязался внести денежные средства в размере ххх руб. поэтапно: ххх года – 70% (ххх руб.), к сдаче дома – 30% (ххх руб.).
Из пояснений сторон, оригинала договора долевого инвестирования строительства следует, что указанный договор долевого инвестирования строительства в органах, осуществляющих государственную регистрацию, не зарегистрирован.
На основании ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года такой договор считается незаключенным.
В силу ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Поскольку сторонами договор долевого инвестирования строительства не заключен, то у ответчика не возникла обязанность по строительству многоквартирного дома, у истца – обязанность по уплате за строительство такого дома, и соответственно право на взыскание неустойки и процентов по такому договору.
В указанной ситуации между сторонами возникли внедоговорные отношения. Следовательно, у ООО «21 век» возникло неосновательное обогащение в пользу Музраева В.С.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру №* от ххх года следует, что ООО «21 век» от Музраева В.С. за <данные изъяты> принято ххх руб.
Согласно платёжным поручениям №* от ххх года, №* от ххх года, №* от ххх года ответчиком перечислено истцу соответственно ххх руб., ххх руб., ххх руб. Всего из принятых ххх руб. ответчиком возвращено ххх руб., остаток составляет ххх руб.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 4.1 договора долевого инвестирования строительства застройщик обязался представить в орган по государственной регистрации документы, необходимые для регистрации настоящего договора.
Указанное обязательство ответчиком не выполнено. Из пояснений представителей истца, ответчика следует, что с требованиями к ответчику о выполнении указанного пункта договора истец не обращался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение явилось результатом поведения как приобретателя имущества (ООО «21 век»), так и самого потерпевшего (Музраева В.С.).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ данных о том, когда истец обратился с заявлением в ООО «21 век» с требованием о возврате уплаченной суммы, расчет процентов с указанием даты обязанности ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства истцом не представлены, вступившее в законную силу решения суда о взыскании неосновательно полученной ответчиком суммы отсутствует.
На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления при цене иска от 200 000 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.
Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ххх руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Музраева В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «21 век» в пользу Музраева В.С. ххх руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «21 век» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххх руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Е.В. Богзыкова