Дело № 2-3200/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Богзыковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Батыревой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текеевой К.А. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала о признании недействительными условий пунктов кредитных договоров, взыскании денежных средств, уплаченных за введение ссудного счета, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Текеева К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее Банк, Общество), ссылаясь на следующие обстоятельства.
ххх года между нею и ответчиком заключен кредитный договор №* с тарифным планом <данные изъяты>, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.4 и разделом «Параметры кредита» кредитного договора ею в период с ххх по ххх уплачено Банку <данные изъяты> руб., из них: единовременно <данные изъяты> руб. - за открытие ссудного счета и ежемесячно по ххх руб. * ххх месяцев - за введение ссудного счета.
ххх между нею и ответчиком заключен кредитный договор №* с тарифным планом <данные изъяты>, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.4 и разделом «Параметры кредита» кредитного договора ею в период с ххх по ххх уплачено Банку <данные изъяты> руб., из них: единовременно <данные изъяты> руб. - за открытие ссудного счета и ежемесячно по ххх руб. * ххх месяца - за введение ссудного счета.
Заключение вышеуказанных кредитных договоров ставилось в зависимость от её согласия с условием уплаты денежных средств за открытие и введение ссудных счетов. В связи с этим вынуждена была согласиться с этим условием и уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета. Считает действия ответчика по истребованию уплаты комиссии, а также условия пунктов 1.4 кредитных договоров, предусматривающих обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат законодательству и нарушают её имущественные права как потребителя. Ведение ссудных счетов представляет собой неотъемлимую часть операций по ведению бухгалтерского учета. Банком умышленно включены в кредитные договоры условия, возлагающие эту обязанность на неё. Вследствие незаконных действий Банка ей причинен моральный вред.
Просила суд признать недействительным условия пункта 1.4 (в части возложения на нее обязанности оплаты услуг банка по открытию и введению ссудного счета) и раздел «Параметры кредита» (в части установления размера единовременной платы за открытие ссудного счета в размере ххх руб. и ежемесячной платы за ведение ссудного счета в размере ххх руб.) кредитного договора №*, заключенного ххх между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Калмыцкого филиала и ею; признать недействительным условия пункта 1.4 (в части возложения на нее обязанности оплаты услуг банка по открытию и введению ссудного счета) и раздел «Параметры кредита» (в части установления размера единовременной платы за открытие ссудного счета в размере ххх руб. и ежемесячной платы за ведение ссудного счета в размере ххх руб.) кредитного договора №*, заключенного ххх между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Калмыцкого филиала и ею; взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк»в ее пользу <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Текеева К.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что плата за ведение ссудного счета производилась в соответствии с обязательным для Банка письмом Центрального Банка РФ, просила отказать в исках в связи с пропуском истцом срока исковой давности по договору от ххх.
Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Текеевой К.А.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, пояснений сторон, ххх между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №* с тарифным планом <данные изъяты>, по условиям которого Текеевой К.А. предоставлен кредит в сумме ххх руб. В соответствии с п. 1.4 и разделом «Параметры кредита» кредитного договора истцом в период с ххх по ххх уплачено Банку ххх руб., из них: единовременно ххх руб. - за открытие ссудного счета и ежемесячно по ххх руб. * ххх месяцев - за введение ссудного счета. Также, ххх между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №* с тарифным планом <данные изъяты>, по условиям которого Текеевой К.А. предоставлен кредит в сумме ххх руб. В соответствии с п. 1.4 и разделом «Параметры кредита» кредитного договора истцом в период с ххх по ххх уплачено Банку ххх руб., из них: единовременно ххх руб. - за открытие ссудного счета и ежемесячно по ххх руб. * ххх месяца - за введение ссудного счета.
Действия Банка по включению в указанные кредитные договоры условий об уплате истцом комиссии за ведение ссудного счета суд находит неправомерными, ущемляющими права истца как потребителя.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Из пояснений сторон, кредитных договоров следует, что без открытия и ведения счета кредит истцу не выдается, выдача кредита невозможна до момента внесения соответствующей платы заёмщиком. Таким образом включение в договоры указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.
Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что включение в кредитные договоры условий о взимании с платы за ведение ссудных счетов, необходимых для оформления кредита, является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы представителя ответчика о том, что Банк, включая в кредитные договоры условия о плате за ведение ссудного счета, действовал в соответствии с указанием Центрального Банка РФ, суд находит несостоятельными.
Как следует из пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 № 54-П, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 5 декабря 2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не установлены. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Следовательно, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Таким образом, возложение ответчиком платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика по кредитным договорам не предусмотренной действующим законодательством, ущемляет права истца как потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
На основании установленных обстоятельств и приведенных норм закона положения условий кредитных договоров в той части, в которой предусмотрено взимание Банком с заёмщика единовременной комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, не имеющими юридической силы, не создающими каких-либо прав и обязанностей для сторон.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По положениям ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
На основании изложенного Банк обязан возвратить истцу неосновательно полученные в качестве платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитным договорам от ххх - ххх руб., от ххх - ххх руб.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, вследствие неправомерных действий ответчика по взиманию с неё платы за ведение ссудного счета по кредитным договорам от ххх и ххх ей причинены нравственные страдания, переживания, она ощущала безысходность, бесправие, возникла бессонница. Она остро нуждалась в денежных средствах, кредит взяла на неотложные нужды.
С учетом указанных истцом характера причиненного морального вреда, индивидуальных особенностей истца, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд считает возможным обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в размере ххх руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом Банку по кредитным договорам за открытие и ведение ссудного счета, в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб., всего ххх руб.
Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию по кредитному договору от ххх суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности по договору от ххх истцом не пропущен.
Кредитный договор от ххх вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
Кредитный договор от ххх заключен на срок по ххх и продолжает исполняться на момент вынесения решения. Правоотношения по указанному договору являются длящимися, которые действуют до настоящего времени. Срок действия и исполнения кредитного договора, в которое включено недействительное условие об уплате заёмщиком комиссии за ведение ссудного счета, не истёк. Данная сделка не исполнена, следовательно, её исполнение (полное) не начато. Следовательно, истцом срок исковой давности по данному договору не пропущен.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб., при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 000 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Учитывая, что при подаче иска истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Текеевой К.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1.4 (в части возложения на Текееву К.А. обязанности оплаты услуг банка по открытию и ведению ссудного счета) и раздел «Параметры кредита» (в части установления размера единовременной платы за открытие ссудного счета в размере ххх руб. и ежемесячной платы за введение ссудного счета в размере ххх руб.) кредитного договора №*, заключенного ххх между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Калмыцкого филиала и Текеевой К.А..
Признать недействительным пункт 1.4 (в части возложения на Текееву К.А. обязанности оплаты услуг банка по открытию и ведению ссудного счета) и раздел «Параметры кредита» (в части установления размера единовременной платы за открытие ссудного счета в размере ххх рублей и ежемесячной платы за введение ссудного счета в размере ххх рублей) кредитного договора №* кредитного договора, заключенного ххх между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Калмыцкого филиала и Текеевой К.А..
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров №* от ххх, №* от ххх, заключенных между Калмыцким филиалом ОАО АКБ «Росбанк» и Текеевой К.А., - взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала в пользу Текеевой К.А. ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ххх руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Е.В. Богзыкова