Дело № 2-3164/2010
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г.Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,при секретаре Ванькаевой Б.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдниева В.О. к Муниципальному унитарному предприятию «Городское зеленое хозяйство» о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Эрдниев В.О. обратился в суд с иском к МУП «Городское зеленое хозяйство» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи от ххх его сын ФИО1 приобрел у ФИО2 предоставленный ей постановлением Мэрии г.Элисты №* от ххх земельный участок, площадью ххх кв.м., по адресу: <адрес>. По договору №* от ххх ФИО2 дано разрешение за счет долевых средств осуществить строительство магистральных инженерных коммуникаций (газопровод высокого давления, ВЛ-10 до ТП), а водоснабжение за счет личных средств. По заявлению его сына в ххх году ОАО «Проектный институт Калмыкии» составлен рабочий проект наружного водопровода дома <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ххх собственником земельного участка является он, за счет собственных средств им заключен договор подряда с ООО <данные изъяты> о проведении водопровода в свой дом. Стоимость работ по рабочему проекту согласно локальной смете №* составила <данные изъяты> рублей в ценах ххх, из них стоимость общего участка водопровода (30 метров) и общего магистрального колодца составила <данные изъяты> руб. (расчет – <данные изъяты>. При сдаче ветки водопровода в эксплуатацию с водоснабжающей организацией было оговорено, что подсоединение иных потребителей воды, не участвовавших в строительстве водопровода, будет производиться с письменного разрешения общества водопотребителей и домовладельца. Однако, в нарушение указанных условий ответчик, которому предоставлены земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов, без получения разрешения уличного комитета и его, как владельца домовладения №*, провел воду к домам. Обращение в филиал МУП «Горводоканал», Мэрию г.Элисты результатов не дало. Согласно письмам МУП «Горводоканал» водопровод по <адрес> на балансе водоснабжающей организации не числится. Следовательно, часть водопровода, а именно 50 метров по данной улице, построено за счет его личных средств. В настоящее время после подключения к проведенной им ветке водопровода подключились и другие собственники домов на земельных участках, расположенных по соседству с ним по <адрес> и по <адрес>. Поскольку в настоящее время земельные участки, на которых ведется строительство жилых домов, принадлежат МУП «Городское зеленое хозяйство», то оно должно участвовать в расходах, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием и строительством жилых домов. Просит взыскать с МУП «Городское зеленое хозяйство» понесенные им расходы по проведению водопровода по <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Эрдниев В.О. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «Городское зеленое хозяйство», надлежаще извещенный о дне и времени судебного слушания, в судебное заседание не явился.
Представитель МУП «Горводоканал» также в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, по заявлению ФИО1 в ххх году ОАО «Проектный институт Калмыкии» составлен рабочий проект наружного водопровода дома <адрес>. По свидетельству о государственной регистрации права от ххх собственником земельного участка является истец Эрдниев В.О. На основании договора подряда за счет его собственных средств ООО <данные изъяты> согласно рабочему проекту выполнены строительно-монтажные работы по объекту: «Водоснабжение жилого дома <адрес>. Стоимость работ по рабочему проекту по локальной смете №* составила <данные изъяты> рублей в ценах ххх, из них стоимость общего участка водопровода (30 метров) и общего магистрального колодца составляет <данные изъяты> руб. (расчет <данные изъяты>.
Таким образом, часть общего водопровода по <адрес> построено за счет личных средств истца.
Как следует из пояснений истца, при сдаче ветки водопровода в эксплуатацию с водоснабжающей организацией было оговорено, что подсоединение иных потребителей воды, не участвовавших в строительстве водопровода, не будет производиться без письменного разрешения общества водопотребителей и домовладельца. Между тем в ххх года ответчик, который ведет по <адрес> строительство ххх жилых домов, без получения разрешения уличного комитета и его, как владельца домовладения №*, самовольно произвел подключение к сетям водопровода домовладений №№* и не внес свою часть денежных средств за водопровод.
Данное обстоятельство подтверждается сообщением Главы Мэрии города Элисты от ххх о том, что МУП «Городское зеленое хозяйство» для получения трассы прохождения водопровода в МУП «АПБ г.Элисты» не обращалось.
Согласно п.15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доказательств заключения МУП «Городское зеленое хозяйство» договора на выполнение строительно-монтажных работ по водоснабжению домовладений №№* в судебное заседание при рассмотрении дела не представлены.
Поскольку Эрдниев В.О. понес расходы при разработке проектной документации, выполнении строительно-монтажных работ по водоснабжению <адрес>, его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1982 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Эрдниева В.О.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Эрдниева В.О. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское зеленое хозяйство» в пользу Эрдниева В.О. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 дней через Элистинский городской суд.
Председательствующий: подпись Карвенова Е.В.
.