Дело № 2-58/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 г. г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Андреевой А.В.,
при секретаре Лиджиевой С.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Элисты Арутюнян А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдниева В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Эрдниев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее МВД по РК) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с ххх проходил службу в органах внутренних дел, с ххх в должности <данные изъяты> Управления внутренних дел по г., затем зачислен в распоряжение Министерства внутренних дел по РК с исполнением обязанностей в (по) прежней должности. Приказом и.о. министра внутренних дел по РК №* л/с от ххх уволен из органов внутренних дел по п. «л» части 6 статьи 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины. Из приказа об увольнении следует, что ххх в 22 часа 50 мин. при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка он не принял мер по пресечению правонарушения и задержанию правонарушителей, в результате его нерешительности и неумения ориентироваться в обстановке правонарушители нанесли телесные повреждения трём сотрудникам милиции и скрылись с места происшествия. Считает увольнение незаконным. ххх он в составе <данные изъяты> вместе с ФИО1 на (адрес) пресекал правонарушение, выразившееся в создании помех проезду автотранспорту. На месте происшествия группа людей, которая в ответ на его с ФИО1 требования стала применять к ним физическую силу. Вначале он вызвал помощь, затем предпринял попытку остановить и задержать кого-либо из правонарушителей, но его действия оказались безуспешными, так как группа была большая, они помогали друг другу, отталкивая его в сторону. Из-за явного преимущества он не мог подавить сопротивление и задержать кого-либо. Считает, что его действия полностью соответствовали требованиям Закона РФ «О милиции» и нормативным правовым актам МВД РФ. Его вины в отсутствии требуемого в приказе результата – задержания правонарушителей – не имеется. Просил признать незаконным приказ исполняющего обязанности министра внутренних дел по Республике Калмыкия №* от ххх об увольнении, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Эрдниев В.В. и его представитель ФИО2 просили удовлетворить требования, просили взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Представители МВД по РК ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что Эрдниев В.В. бездействовал, в результате чего его напарнику ФИО1, другим сотрудникам милиции ФИО6 и ФИО8 причинены телесные повреждения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.
В соответствии с пунктом "л" части седьмой 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 г N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (с последующими изменениями).
Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу ст. 34 названного Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся с них правомочий.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".
Согласно пунктам 11 - 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Эрдниев В.В. с ххх проходил службу в органах внутренних дел, с ххх в должности <данные изъяты>, с ххх зачислен в распоряжении МВД по РК (л.д.ххх).
Приказом врио министра внутренних дел по РК от ххх №* старшина милиции Эрдниев В.В. уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О милиции», пункта 27 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного (утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185) (л.д.ххх).
Поводом к наложению на истца дисциплинарного взыскания послужили материалы служебной проверки от ххх, согласно заключению которой инспекторы ДПС: старшина милиции Эрдниев В.В., старший сержант милиции ФИО8, старший сержант милиции ФИО9 и рядовой милиции ФИО10 в нарушение п.27 Административного регламента и п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» при совершении участниками дорожного движения противоправных действий, не относящихся к административным правонарушениям в области дорожного движения, в пределах своих прав не применили физическую силу для пресечения преступления и не задержали лиц, совершивших преступление, в их действиях усматривается нерешительность и неумение ориентироваться в создавшейся обстановке и принимать грамотные решения. В результате их бездействия троим сотрудникам ДПС (ФИО1, ФИО6 и ФИО7) были нанесены телесные повреждения, а нападавшим удалось беспрепятственно скрыться с места происшествия.
В рамках проведения служебной проверки от Эрдниева В.В. отобрано объяснение, в котором он не признал совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п.1 ст. 10 Закона РФ «О милиции», п.27 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185.
Между тем, как следует из резолютивной части служебной проверки от ххх Эрдниевым В.В. допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п.1 ст. 10 Закона РФ «О милиции», п.27 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в обоснование доводов законности увольнения Эрдниева В.В. представителями ответчика каких - либо доказательств в суд не представлено.
Из пояснений истца Эрдниева В.В. следует, что ххх примерно в 22 часа 30 минут неизвестные лица в нарушение ст.12.15 КоАП РФ (предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда или обгона) расположили свои транспортные средства на проезжей части дороги по (адрес), чем создали помехи для дорожного движения. Патрулируя в составе экипажа ДПС, он и сержант милиции ФИО1 остановились выяснить причину создавшейся помехи на дороге. Подойдя к группе людей, потребовали убрать автомашины с проезжей части. В ответ на их законные требования неустановленные лица, примерно ххх человек, набросились на ФИО1, нанося ему удары ногами и руками по различным частям тела. По указанию ФИО1 из патрульной машины по рации он вызвал помощь, затем бросился на помощь напарнику. Однако путь ему преградили двое неизвестных ему нарушителей, которые были физически сильнее его и оказали ему активное сопротивление. Прибывший на место происшествия для оказания помощи наряд в составе старшего сержанта милиции ФИО6, рядового милиции ФИО7 стали отталкивать молодых людей от ФИО1. Он вытащил ФИО1 из толпы и поддерживал его. При этом рядовой милиции ФИО8 и старший сержант милиции ФИО6 стали активно пресекать правонарушение. Табельное оружие он не использовал для предупредительного выстрела вверх, так как было большое скопление людей, опасался, что могут пострадать посторонние лица, и что неизвестные могли наброситься сзади и завладеть оружием. Спецсредства при заступлении на службу им не выдают. Он вместе с ФИО1 в патрульной машине преследовал правонарушителей, скрывшихся на машине ххх и ххх. Задержать никого не смог. Условия и пределы применения и использования табельного оружия, специальных средств и физической силы знает, зачеты сдавал. В результате данного происшествия ему были получены ссадины и ушибы, но за медицинской помощью не обращался, посчитав их незначительными.
Данные пояснения подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6 и ФИО7, приговором <данные изъяты> суда от ххх
Так, из пояснений ФИО1 следует, что Эрдниев В.В. вызвал помощь, вытащил его из толпы правонарушителей, участвовал вместе с ним в преследовании на патрульной машине скрывшихся с места происшествия правонарушителей.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что, прибыв на место происшествия, не видели, что Эрдниев В.В. бездействовал, т.е. не предпринимал действия для пресечения правонарушения.
Приговором <данные изъяты> суда РК от ххх, вступившим в законную силу, ФИО11, ФИО12 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, у суда нет оснований подвергать сомнению истинность сообщенных свидетелями сведений, так как отсутствуют сведения о их личной заинтересованности в исходе дела, их показания не противоречат установленным обстоятельствам. Доказательства, опровергающие достоверность показаний этих свидетелей представителями ответчика суду не предоставлены.
Кроме того, из представленных ответчиком материалов не усматривается, что проверялись доводы истца о применении в отношении него насилия двумя правонарушителями и невозможности применения на месте происшествия табельного оружия ввиду большого скопления людей.
Следовательно, основания для увольнения Эрдниева В.В. за грубое нарушение служебной дисциплины не имелись.
Кроме того, порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания на истца ответчиком не соблюден.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г., дисциплинарное взыскание должно быть наложено на сотрудника милиции, в случае проведения в отношении него служебной проверки, не позднее одного месяца со дня окончания проверки.
Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. № 1038, в редакции приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 2001 г. № 1010, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 г. № ГКПИ 00-1195, раздел 9 которой регламентирует порядок проведения аттестации сотрудников, также в п. 9.17 содержит следующее положение: «На основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год; не соответствует занимаемой должности. Одновременно с выводами по результатам аттестации аттестационная комиссия может дать рекомендации и об освобождении от должности либо увольнении из органов внутренних дел.
Согласно п. 9.10 Инструкции каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.
В силу пунктам 29 и 30 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1140, сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен: подготовить по результатам служебной проверки заключение и представить его в установленный срок на утверждение руководителю органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему проведение служебной проверки; принять в установленные для проведения служебной проверки сроки решение по результатам проверки и обеспечить его исполнение.
Согласно п. 38 Инструкции, окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения.
Распоряжением врио министра внутренних дел по РК от ххх №* приказано в срок до ххх провести служебную проверку по факту сопротивления сотрудникам <данные изъяты> ((п. ххх) л.д. ххх).
Как следует из материалов дела, ххх проведение служебной проверки продлено до ххх, для установления очевидцев происшествия, дополнительного опроса сотрудников, запроса материалов из СО при УВД по г. Элиста и СК СУ при прокуратуре РФ по РК.
ххх проведение служебной проверки приостановлено на основании рапорта инспектора ИЛС ОРЛС МВД по РК до выздоровления сотрудника, в отношении которого ведется данная проверка.
Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №* от ххх года Эрдниев В.В. освобожден от служебных обязанностей с ххх по ххх года, обязан приступить к службе ххх года.
ххх года возобновлено проведение служебной проверки согласно рапорту инспектора ИЛС ОРЛС МВД по РК в связи с выходом на службу после лечения Эрдниева В.В.
Служебная проверка закончена ххх года и утверждена ххх года. (л.д. ххх).
С учетом фактов, выявленных в ходе служебной проверки, было принято решение о направлении материла служебной проверки на аттестационную комиссию для решения вопроса о соответствии Эрдниева В.В. занимаемой должности.
ххх года на Эрдниева В.В. составлена аттестация (л.д. ххх). С аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию, Эрдниев В.В. ознакомлен ххх года (л.д. ххх).
ххх года состоялось заседание аттестационной комиссии МВД по РК, решением которой Эрдниев В.В. подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. «л» ч.6 ст. 19 Закона РФ «О милиции», за грубое нарушение дисциплины (л.д. ххх).
Однако с учетом указанных норм закона, аттестационная комиссия должна была сделать вывод о соответствии Эрдниева В.В. занимаемой должности, о соответствии занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год; о несоответствии занимаемой должности, и одновременно с выводами по результатам аттестации аттестационная комиссия могла дать рекомендацию и об освобождении от должности либо увольнении из органов внутренних дел.
Между тем, аттестационная комиссия вынесла лишь решение об увольнении Эрдниева В.В. по п. «л» ч.6 ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Таким образом основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от ххх года, протокол аттестационной комиссии от ххх года.
Однако заключение служебной проверки от ххх, утвержденного врио министра внутренних дел по РК ххх года, имеют не оговоренные рукописные исправления.
Представителями ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность внесения данных исправлений.
Таким образом, исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения работника, и не представлены доказательства виновного бездействия лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Эрдниева В.В. о признании незаконным приказа об увольнении.
Указанные нарушения повлекли для Эрдниева В.В. нарушение права на труд, гарантированного ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 1 Европейской социальной хартии.
Следовательно, требование Эрдниева В.В. о восстановлении на работе является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 18 апреля 1991 г № 1026-1 «О милиции» виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции утверждаются Правительством РФ.
Денежное довольствие сотрудников ОВД устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2002 г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона № 78-ФЗ, денежное довольствие сотрудников милиции складывается из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание и иных дополнительных выплат, устанавливаемых законодательством РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.
Как следует из расчета денежного содержания, среднедневной заработок Эрдниева В.В. составил <данные изъяты>.
Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит денежное довольствие за время вынужденного прогула с ххх года по ххх года (в том числе, ххх года, ххх года) в сумме <данные изъяты>, за вычетом причитающихся налогов.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Элисты госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Эрдниева В.В. к Министерству внутренних дел по Республики Калмыкия о признании незаконным увольнения со службы, восстановлении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным приказ врио министра внутренних дел по Республике Калмыкия №* от ххх г. об увольнении Эрдниева В.В. из органов внутренних дел по п. «л» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции».
Восстановить Эрдниева В.В., находящегося в распоряжении Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, бывшего <данные изъяты>, с ххх года в прежней должности.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия в пользу Эрдниева В.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ххх года по ххх года включительно (в том числе, ххх года, ххх года) в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Андреева