Дело № 2-157/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г.Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Богзыковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Батыревой И.А.
с участием прокурора Очир-Горяевой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушанова М.Я. к Мэрии г.Элисты о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
у с т а н о в и л :
Ушанов М.Я. обратился в суд с исковым заявлением к и.о. главы Мэрии г.Элисты, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ххх года распоряжением №* и.о. главы Мэрии г.Элисты он освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> Муниципального учреждения <данные изъяты>. Считает указанное распоряжение незаконным, так как в нарушение Устава г.Элисты он уволен с указанной должности без согласия Главы города Элисты – Мэра г.Элисты. Полагает, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по увольнению руководителя средства массовой информации в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации», Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления». Руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, его увольнением нарушены публичные интересы населения муниципального образования. Увольнение по ч. 2 ст.278 Трудового кодекса РФ произведено без указания мотивов. Полагает, что увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом ответчиком. Он не допускал нарушения трудовой дисциплины, ему не разъяснены причины увольнения.
Просил суд признать незаконным и не имеющим правовых последствий распоряжение и.о. главы Мэрии г.Элисты от ххх года №*, восстановить его в должности <данные изъяты> Муниципального учреждения <данные изъяты>.
В судебном заседании Ушанов М.Я. исковые требования уточнил, указав правильное наименование ответчика – Мэрию г.Элисты, в остальной части исковые требования поддержал, пояснив, что каких-либо претензий по его работе ему не высказывалось, он неоднократно поощрялся за свою работу, имеет на иждивении ххх детей, необоснованно лишен работы.
Представители ответчика ФИО1, ФИО2 исковые требования Ушанова М.Я. не признали, полагали увольнение произведено законно, указав, что порядок согласования увольнения руководителя муниципального учреждения с Главой города Элисты – Мэром г.Элисты не определен, в связи с этим такое согласование не требуется. Фактической причиной увольнения Ушанова М.Я. является ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, допущение финансовых нарушений.
Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ предусмотрено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ, изложена правовая позиция, согласно которой законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договором с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
В судебном заседании установлено, что при увольнении Ушанова М.Я. допущено нарушение установленного порядка увольнения.
Как следует из распоряжения Мэрии г.Элисты, подписанного и.о. Главы Мэрии г.Элисты, от ххх года №* Ушанов М.Я. освобождён от занимаемой должности <данные изъяты> и уволен согласно пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ ххх года.
Согласно Уставу Муниципального учреждения <данные изъяты>, утверждённому Постановлением Мэрии г.Элисты от ххх года №*, зарегистрированному в ИМНС России по г.Элиста РК ххх года, Муниципальное учреждение <данные изъяты> является муниципальным учреждением, основной деятельностью которого являются производство и выпуск газеты <данные изъяты>, учредителем является Мэрия г.Элисты; Учредитель назначает от должности и освобождает от должности <данные изъяты> Учреждения (преамбула, п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 4.2.)
В соответствии с п. 6 ч. 4 Устава города Элисты, принятого решением Элистинского городского Собрания от ххх года №*, с изменениям и дополнениями, внесёнными решениями Элистинского городского Собрания от ххх года №*, от ххх года №*, от 27 декабря 2007 года №*, от ххх года №*, от ххх года №*, от ххх года №*, глава Мэрии г.Элисты назначает и освобождает от должности с согласия Главы города Элисты – Мэра города Элисты руководителей муниципальных учреждений.
Из пояснений сторон следует, что согласие на увольнение руководителя муниципального учреждения Ушанова М.Я. от главы города Элисты – Мэра города Элисты не истребовалось.
При таких обстоятельствах увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения.
Доводы представителей ответчика об отсутствии порядка согласования увольнения руководителей муниципальных учреждений с главой города Элисты – Мэрий города Элисты являются несостоятельными, так как отсутствие такого порядка не может служить основанием для нарушения требований Устава города Элисты и нарушения трудовых прав истца.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.
Из оспариваемого распоряжения от ххх года №* следует, что редакции газеты <данные изъяты> необходимо произвести Ушанову М.Я. окончательный расчет неиспользованных дней отпуска за период работы с ххх года по ххх года в количестве ххх календарных дней, выплатить компенсацию в размере трёхкратного среднего месячного заработка согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ (п. 2).
По пояснениям представителей ответчика основанием для увольнения Ушанова М.Я. послужило неустранение нарушений, выявленных проверкой эффективности использования печатных и рекламных площадей за период с ххх года по ххх года (акт проверки МУ <данные изъяты> от ххх года), в том числе необоснованное начисление Ушанову М.Я. доплаты за расширение зоны обслуживания ежемесячно.
По заключению комиссии по проверке устранения выявленных нарушений в МУ <данные изъяты> от ххх года и по акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУ <данные изъяты> от ххх года нарушения, выявленные в ходе проверки эффективности использования печатных и рекламных площадей за период с ххх года по ххх года, не устранены.
Из пояснений представителей ответчика следует, что причиной увольнения явились именно указанные виновные, с их точки зрения, действия истца.
Между тем, как следует из материалов дела, пояснений сторон, заключение комиссии по проверке устранения выявленных нарушений в МУ <данные изъяты> составлено ххх, а акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУ <данные изъяты> составлен ххх года, то есть после увольнения Ушанова М.Я. С указанными документами Ушанов М.Я. не ознакомлен, объяснение у Ушанова М.Я. по указанным документам не истребовалось, дисциплинарное взыскание на него не налагалось.
Выплата Ушанову М.Я. компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ на основании расходного кассового ордера б/н от ххх года свидетельствует о том, что Ушанов М.Я. уволен не за виновные действия (бездействие).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда г.Ставрополя и жалобами ряда граждан» увольнение руководителя по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ может быть вызвано обстоятельствами объективного или субъективного характера (такими, как изменение состава акционеров или совета директоров, смена стратегии развития бизнеса, если руководитель не согласен с ней и т.п.), но не совершением руководителем дисциплинарного проступка.
Таким образом в случае неисполнения руководителем либо ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей увольнение должно быть произведено по соответствующему основанию расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренному действующим законодательством (например, п.п. 1-12 ч.1 ст. 81, п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ).
По пояснениям представителей ответчика истцом совершены виновные действия. При таких обстоятельствах истец подлежал увольнению по соответствующему основанию расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренному действующим законодательством. Следовательно, увольнение истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (не за виновные действия) является незаконным.
Иных причин увольнения истца, обстоятельств объективного либо субъективного характера, являющихся основанием для увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, представителями ответчика не приведено.
Из пояснений истца следует, что причина увольнения ему не объяснялась.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В судебном заседании установлено, что увольнение истца по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ произведено безмотивно, произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, без учета законных интересов истца.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что руководитель органа местного самоуправления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.
Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения - средства массовой информации, обуславливает обязанность работодателя обосновать расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Представителями ответчика не доказано, что при увольнении истца соблюдены общественно значимые публичные интересы муниципального образования – города Элисты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, нарушение установленного порядка увольнения государственного служащего.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
На основании изложенного исковые требования Ушанова М.Я. о признании распоряжения Мэрии г.Элисты о его увольнении незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Ушанова М.Я. удовлетворить.
Признать незаконным и не имеющим правовых последствий распоряжение Мэрии г.Элисты от ххх года №* об увольнении Ушанова М.Я..
Восстановить Ушанова М.Я. в должности <данные изъяты> Муниципального учреждения <данные изъяты>.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Е.В. Богзыкова