Дело № 2-78/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» января 2011 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Фурманова И.В.,
при секретаре Биткеевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харманджиева Н.С. к Тхапкей Н. об отсутствии права пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Харманджиев Н.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Его дочь ФИО1 состояла в браке с тибетцем Тхапкей Н., лицом без гражданства. С целью трудоустройства с ххх года в квартире был зарегистрирован ответчик, который в указанном жилом помещении не проживал и не проживает, общее хозяйство с истцом не вел, оплату коммунальных услуг не производил. Семейная жизнь у его дочери и ответчика не сложилась, в ххх года он уехал за пределы РФ. Брак был расторгнут решением мирового судьи ххх года. Фактическое место жительства ответчика не известно. Ссылаясь на то, что вынужден нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил признать отсутствие у ответчика Тхапкей Н. права пользования вышеуказанным жилым помещением.
Истец Харманджиев Н.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик Тхапкей Н., надлежащим образом уведомленный по своему последнему известному месту жительства о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.
Суд, согласно ст.119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ст.ст.233-236 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Из содержания этих норм закона следует, что право пользования жилым помещением имеет гражданин, имеющий законные основания для этого и фактически проживающий в жилом помещении.
Как следует из материалов дела, Харманджиев Н.С. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ххх года является собственником квартиры №*, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги от ххх года, в указанном жилом помещении с ххх года зарегистрирован Тхапкей Н.
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что они хорошо знают истца и его семью. Ответчик Тхапкей Н. никогда не проживал в жилом помещении истца, в содержании квартиры не участвует, его вещей в квартире Харманджиева Н.С. они не видели.
Основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей у суда отсутствуют, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела. Сообщенные им сведения не противоречат другим доказательствам по делу.
Согласно постановлениям Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности части 1 и части 2 статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Н.Л. Ситаловой» от 25 апреля 1995 года №3-П и «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713» от 2 февраля 1998 года № 4-П, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Факт регистрации ответчика по вышеуказанному адресу не означает наличия у него права пользования жилым помещением. Сведениями о закреплении за ответчиком права пользования указанным жилым помещением суд не располагает и ответчиком таких доказательств суду не представлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основании перечисленных норм закона суд считает установленным, что ответчик не вселялся в вышеуказанное жилое помещение и не проживает в нем. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением. Место его регистрации не соответствует месту фактического проживания, в связи с чем он подлежат снятию с регистрационного учета.
В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.
Поскольку обязанность органов, осуществляющих регистрацию граждан по месту жительства, которые судом признаны утратившими право пользования жилым помещением, по снятию с регистрационного учета возложена на эти органы Законом, дополнительное возложение такой обязанности на Отдел Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия в резолютивной части решения суда не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Харманджиева Н.С. к Тхапкей Н. об отсутствии права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать отсутствие у Тхапкей Н. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Элистинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В.Фурманов