Дело №2-315/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Фурманова И.В.,
при секретаре Биткеевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюновой К.М. к Михайленко Н.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Арутюнова К.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зал и кухню ее квартиры залило горячей водой из <адрес>, собственником которой является Михайленко Н.С. Залив произошел из-за того, что в квартире ответчика был открыт кран отопительной батареи. Ответчик отказывается возместить причиненный ущерб. Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составила ..... руб. На момент залива в квартире она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, которому было 18 дней, перед заливом произвела капитальный ремонт квартиры. Однако после залива из-за плесени и сырости жить в квартире стало невозможно, поэтому в течение длительного времени была вынуждена жить у родственников. Просила взыскать с Михайленко Н.С. в счет возмещения ущерба ..... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. и по уплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.
В судебное заседание Арутюнова К.М. не явилась.
Представитель истицы Бадмаева И.Б. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Михайленко Н.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований истицы в суд не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истицы счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьи 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, Арутюнова К.М. является собственником квартиры <адрес>. Над её квартирой располагается квартира №, принадлежащая Михайленко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы.
Как следует из акта, составленного и.о. начальника участка № МУП «ДУ Центральный» Б.Б.Б. в присутствии Арутюновой К.М. и В.В.В. (жильца кв. №), ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была залита водой из квартиры № того же дома. Причиной залива явился открытый кран на батарее в зале кв. №. На момент обследования в кв. № выявлено: в кухне мокрые пятна на потолке (80 % площади потолка), намокли обои; в зале мокрые потолки (размер 4 м. х 20 см., 4 м. х 10 см., 2,5 м. х 40 см., 1,5 м. х 30 см.), намокли обои.
Из экспертного заключения №, составленного ООО "NNN", следует, что в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадали модульная мебель (ущерб составляет ..... руб.), люстра (затраты на ремонт составляют ..... руб.), а также необходим восстановительный ремонт квартиры на сумму ..... руб. Общая сумма материального ущерба составляет ..... руб.
Оценив представленные истцом доказательства, суд находит их достоверными. Расценки на строительные работы и услуги, учтенная стоимость строительных материалов, соответствуют требованиям разумности и не превышают сложившихся рыночных цен на соответствующие товары и услуги, объективно соответствуют характеру и объему повреждений.
Таким образом, обстоятельства причинения вреда Арутюновой К.М. в результате залива её квартиры горячей водой из системы отопления установлены. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что это явилось следствием виновных действий ответчика, который, являясь собственником квартиры, не проявил необходимую предусмотрительность, оставил кран батареи в зале открытым.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении вреда, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, требования Арутюновой К.М. о взыскании с Михайленко Н.С. причиненного ущерба являются обоснованными.
С учетом расходов, затраченных на оплату услуг по оценке ущерба, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма имущественного вреда, причиненного истице, составляет ..... руб. (..... руб. + ..... руб.).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения морального вреда Арутюновой К.М. действиями ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что затопление квартиры произошло незадолго после рождения у последней ребенка, на момент затопления ребенку Арутюновой К.М. было всего 18 дней. В результате затопления квартиры истица перенесла физические и нравственные страдания, связанные с тем, что испытала стресс и неудобство, не могла в полной мере осуществлять уход за новорожденной дочерью.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с Михайленко Н.С. в пользу истицы Арутюновой К.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица оплатила в юридическую консультацию г. Элисты Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов за услуги адвоката Бадмаевой И.Б. ..... руб.
С учетом степени сложности настоящего гражданского дела и объема выполненных действий, требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере ..... руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании 333.19 Налогового кодекса РФ к уплате подлежит государственная пошлина по требованиям имущественного характера ..... руб. ..... коп., по требованиям неимущественного характера - ..... руб., всего ..... руб. ..... коп.. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ..... рублей. Расходы по её оплате в указанной сумме подлежат возмещению истцу за счет ответчика. В остальной части - ..... руб. ..... коп. государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Арутюновой К.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Михайленко Н.С. в пользу Арутюновой К.М. в возмещение материального ущерба ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб., в общей сумме ..... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Михайленко Н.С. в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.
Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В.Фурманов