Дело № 2-106/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011г. город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,
при секретаре Хейчиевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыченко Н.А. к Министерству финансов Республики Калмыкия, Министерству образования, культуры и науки Республики Калмыкия о взыскании денежной компенсации за приобретенное твердое топливо,
У С Т А Н О В И Л:
Сыченко обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ.. работала <данные изъяты> в ГСКОУ «<данные изъяты> специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», с ДД.ММ.ГГГГ. находится на пенсии. Согласно п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» имеет право на предоставление бесплатного жилья с отоплением и освещением. Однако с 1995 по 2007г. данная льгота в виде бесплатного отопления ей не предоставлялась. Ссылаясь на постановление Совета Министров СССР № 246 от 10 февраля 1948г., просит суд взыскать с ответчика компенсацию за приобретенное твердое топливо в размере 74 500 рублей за период с 2004 - 2007г.
В судебном заседании Сыченко поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель Министерства образования, культуры и науки Республики Калмыкия Цохоров А.В. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска срока исковой давности и применения последствий истечения срока исковой давности.
Представитель Министерства финансов Республики Калмыкия Лунева Л.А. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ввиду пропуска срока исковой давности; пояснив, что компенсация за топливо педагогическим работникам выплачивалась при предъявлении ими по месту работы заявления с приложенными к нему документами о приобретении угля. Истица к данному иску приложила подлинники квитанций о приобретении угля в 2004г-2007г., что свидетельствует о том, что по месту работы истица с заявлением о выплате компенсации не обращалась, документы о приобретении угля не сдавала.
Суд, выслушав истицу, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, относит защиту прав и свобод человека и гражданина, социальную защиту, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.
Жилищно-коммунальные льготы были установлены Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1930г. «О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках» (утратило силу в соответствии с Федеральным законом от 06 мая 2003г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг»). Согласно этому акту квалифицированным работникам просвещения, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках, должны были быть предоставлены соответствующим местным исполкомом или надлежащим учреждением, предприятием, организацией бесплатные квартиры с отоплением и освещением.
Указание на эту льготу содержится и в абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании».
В связи с переходом к рыночным отношениям в экономике механизм реализации для этой категории граждан такой льготы, предоставлявшейся в натуральной форме, был преобразован. Законом РФ от 24 декабря 1992г. «Об основах федеральной жилищной политики» введено понятие компенсаций (субсидий), то есть средств, предоставляемых гражданам, в частности, в качестве помощи для оплаты жилья и коммунальных услуг.
Согласно п. п. «е», «ж», «к» ст. 72 и п. п. 2, 5 ст. 76 Конституции РФ общие вопросы образования, социальная защита, включая социальное обеспечение и жилищное законодательство, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Пунктом 5 ст. 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» в редакциях до 22 августа 2004г. предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Федеральным законом № 122 от 22 августа 2004г. (п. 30 ст. 16) данная норма дополнена положением о том, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Российская Федерация в указанный истицей период обеспечивала софинансирование мер социальной поддержки указанным выше лицам путем предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, исходя из их фактической численности и в пределах объемов средств, выделяемых на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год. Субъект РФ при принятии закона в пределах своей компетенции не вправе возлагать какие-либо обязательства на РФ или иной федеральный орган.
Как видно из материалов дела, Сыченко с ДД.ММ.ГГГГ. работала <данные изъяты> ГСКОУ «<данные изъяты> специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат». В силу абз. 3 п. 5 ст. 55 ФЗ «Об образовании» пользовалась в вышеуказанный период правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. В период с 2004 по 2007г. приобретала твердое топливо (уголь) для отопления домовладения, в связи с нарушением указанных гарантий и не предоставлением имевшихся у нее льгот. В обоснование иска представила суду подлинники заказ-квитанций, товарных чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам соответственно от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на 18 000 руб., 19 200 руб., 19 800 руб., 27 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила с ОАО «Калмгаз» договор № на поставку газа населению, который в соответствии с п. 6.5 договора вступил в законную силу с момента подписания. С настоящим иском обратилась в суд 21 декабря 2010г.
В судебном заседании установлено, что истица в администрацию школы-интернат, по месту работы, с заявлением о выплате ей стоимости приобретенного твердого топлива не обращалась; документы, подтверждающие приобретение угля на оплату не сдавала. Приобщила их к рассматриваемому исковому заявлению, что свидетельствует о том, что документы для оплаты расходов на уголь, истица в указанный ею период на оплату не сдавала.
Представители ответчика заявили о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на уголь за 2004г. истек 10 сентября 2007г.; по требованию о взыскании расходов на уголь за 2005г. истек 12 октября 2008г.; по требованию о взыскании расходов на уголь за 2006г. истек 27 октября 2009г.; по требованию о взыскании расходов на уголь за 2007г. истек 20 января 2010г.
Представленные истицей медицинские документы, копии которых приобщены к делу, свидетельствуют лишь о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. истица стала обращаться в поликлинику с жалобами на головные боли, головокружение, шаткость походки, повышение артериального давления; лечилась амбулаторно, 1-2 раза в год стационарно с положительным эффектом; последнее обращение и лечение в 2006г.; ухудшение самочувствия с весны 2008г., когда усилилась шаткость походки, появилось недержание мочи; в январе 2009г. диагностировано ухудшение состояния, ДД.ММ.ГГГГ. проведена МРТ головного мозга, выявлено объемное образование области правого ММУ; при обследовании выявлена менингиома задней черепной ямки. ДД.ММ.ГГГГ. прооперирована в НИИ нейрохирургии им. Бурденко, на лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> ГУ «<данные изъяты>». Сведения о том, что истица по уважительной причине не смогла обратиться в суд с иском о взыскании расходов на уголь за период 2004-2007г. в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание истицей не представлены. Нахождение документов истицы ««по не предоставлению ей мер социальной поддержки по оплате жилого помещения с отоплением и освещением педагогическим работникам…» с октября 2009г. по октябрь 2010г. в Калмыцком рескоме Профсоюза работников народного образования» не свидетельствует об уважительности пропуска истицей срока исковой давности. По действующему законодательству для взыскания вышеуказанных расходов не предусмотрен досудебный порядок в виде обращения с документами в Калмыцкий реском Профсоюза работников народного образования.
Кроме того, срок давности по требованиям о взыскании расходов на уголь за 2004г., 2005г. истек соответственно 10 сентября 2007г.; 12 октября 2008г.; т.е. до обращения истицы в реском профсоюза. 27 октября 2006г. истица приобрела 6 тонн угля на отопительный период 2006-2007г., 20 января 2007г. вновь приобрела 6 тонн угля на отопительный период 2006-2007г., с данным иском обратилась в суд 21 декабря 2010г.
Таким образом, истица имела возможность своевременно обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за приобретенное твердое топливо за период с 2004 - 2007г., следовательно, довод представителей ответчика о пропуске истицей установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по требованию о взыскании вышеуказанной компенсации соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, то требования истицы о взыскании компенсации за приобретенное твердое топливо в размере 74 500 рублей за период с 2004 - 2007г., предъявленные за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сыченко Н.А. к Министерству финансов Республики Калмыкия, Министерству образования, культуры и науки Республики Калмыкия о взыскании денежной компенсации за приобретенное твердое топливо – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.П. Надбитова