Дело № 2-283/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Фурманова И.В.,
при секретаре Биткеевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багликова А.В. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Багликов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» (далее по тексту - Банк) кредитный договор № (далее кредитный договор) на приобретение автомашины на ..... рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 9,8 % годовых. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора ежемесячно вносил Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере ..... рублей, всего заплатил ..... рублей (..... рублей х 47 месяцев). Ссудная задолженность по кредитному договору погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Считает, что действия ответчика по истребованию уплаты комиссии, а также условия п. 1.2 кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Просил суд признать недействительными условия п. 1.2 кредитного договора, заключенного с Банком (в части возложения обязанности оплаты услуг банка за обслуживание ссудного счета) ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Банка в его пользу ..... руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета; неустойку в размере ..... руб. ..... коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб.
В судебное заседание истец Багликов А.В. не явился.
Представитель истца Курнеев Э.В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика - Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» Моглиева А.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными».
Таким образом, закон устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, и несоответствующие требованиям закона, являются недействительными.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Банком, именовавшимся в тот период Калмыцким филиалом ОАО АКБ «Росбанк», кредитный договор № (далее кредитный договор) на приобретение автомашины на ..... рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 9,8 % годовых, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Ссудная задолженность по кредитному договору погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Пунктом 1.2 кредитного договора предусматривалось, что клиент обязуется уплачивать Банку предусмотренные договором комиссии за открытие и ведение Счета (Счетов), за совершение операций по Счету (Счетам).
В судебном заседании установлено, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика. Это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной, а потому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ № 54 - П от 31 августа 1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона № 86 от 10 июля 2002г. «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме № 4 от 29 августа 2003г., не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России № 205-П от 05 декабря 2002г. и Положения Банка России № 54-П от 31 августа 1998г., и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением № 54-П не предусмотрено, вместе с тем кредитными договорами, заключаемыми банком с физическими лицами, обусловлено открытием банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита.
В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что Багликов обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года и 1 месяца после заключения кредитного договора и исполнения оспариваемого пункта договора, условия которого он просит признать недействительными. После совершения сделки в течение трех лет истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании ее недействительной. Доказательств того, что при заключении кредитного договора истец не знал и не мог не знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцом в суд не представлено; не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, правовых оснований для удовлетворения требований Багликова А.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Багликова А.В. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.
Председательствующий И.В.Фурманов