Дело № 2-383/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г.Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Андреевой А.В.,
с участием помощника прокурора г. Элисты Очир-Горяевой Г.М.,
при секретаре Лиджиевой С.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева Н.И. к МУ «Городская поликлиника» и Саранговой Г.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Манджиев Н.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал врачом-терапевтом, заведующим врачебным здравпунктом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калмыцкий государственный университет» (далее ГОУВПО «КГУ», КГУ). ДД.ММ.ГГГГ года по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года был уволен по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. вновь был принят на работу в МУ «Городская поликлиника» заведующим здравпунктом, врачом-терапевтом ГОУВПО «КГУ». Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года уволен по п.2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом об увольнении он ознакомлен заблаговременно, трудовая книжка выдана в день увольнения, расчет при увольнении произведён. С данным приказом не согласен, так как сокращение штатов врачебного здравпункта КГУ не было, врачебный здравпункт функционирует по настоящее время. Просит восстановить срок обращения в суд, восстановить его на работе в МУ «Городская поликлиника» врачом-терапевтом заведующим здравпунктом КГУ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика Саранговой Л.В. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты>, зачесть время вынужденного прогула в трудовой стаж.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика МУ «Городская поликлиника» Эрдни-Горяева Э.М. заявила ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию, срок обращения просила исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, возражала на восстановление процессуального срока.
Ответчик Сарангова Г.В. не явилась, о слушании дела извещена. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Истец Манджиев Н.И. возражал по ходатайству ответчика, просил восстановить срок на обращение в суд о признании приказа об увольнении незаконным, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году мэром г. Элисты был Бурулов Р.Н., а бывший главный врач МУ «Городская поликлиника» Сарангова Г.В. являлась его соратником, поэтому его обращение в суд с иском о восстановлении на работе было бы неэффективным, и кроме того, он не знал, что в действительности не имело место сокращение штатов.
Выслушав стороны, заключение прокурора Очир-Горяевой Г.М. об удовлетворении ходатайства представителя ответчика и отказе в иске, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении процессуального срока и удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом главного врача МУ «Городская поликлиника» № №-л от ДД.ММ.ГГГГ года Манджиев Н.И. принят заведующим здравпунктом ГОУВПО «КГУ» с ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом главного врача МУ «Городская поликлиника» № № от ДД.ММ.ГГГГ года Манджиев Н.И., врач-терапевт, заведующий здравпунктом ГОУВПО «КГУ», уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи сокращением штата работников организации. В день увольнения Манджиев Н.И. ознакомлен с приказом об увольнении, что не отрицается истцом в судебном заседании.
Таким образом, в силу ст. 392 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года истец вправе был обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Однако истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ответчика Эрдни-Горяева Э.М. заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд. Манджиев Н.И. не представил суду доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении и не имел возможности обратиться в суд с указанным иском.
В настоящем судебном заседании истец Манджиев Н.И. признал свою подпись в приказе об увольнении. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года истец указал, что с приказом об увольнении был ознакомлен в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ года.
Ссылка истца на то, что главный врач Сарангова Г.В. являлась соратницей бывшего мэра г. Элисты Бурулова Р.Н., истец не знал, что в действительности не имело место сокращение штатов, не является уважительной причиной пропуска срока обращения суд.
Принимая во внимание, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд считает исковые требования Манджиева Н.И. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Манджиеву Н.И. в восстановлении срока на обращение в суд о признании приказа главного врача МУ «Городская поликлиника» № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.
В удовлетворении исковых требований Манджиева Н.И. к МУ «Городская поликлиника» и Саранговой Г.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, зачету время вынужденного прогула в трудовой стаж отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Андреева