Дело № 2 -195/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,
при секретаре Хейчиевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограничен
ной ответственности «Тема» к Дедюкиной А.И., Питько Н.П. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Тема» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Дедюкина и Питько были приняты продавцами в ЗАО «ТТТ» в магазин №, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией продавца и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. В магазине была создана бригада в составе продавцов: Дедюкиной, Питько, Ч., О. и заведующей Н.; заключившая ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором К. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кроме того, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с каждым членом бригады. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, выявившая недостачу товаро-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; при этом, установлено, что члены бригады брали продукты в долг. Недостача согласно справке-расчету распределена таким образом, что долг Дедюкиной и Питько составлял соответственно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых Дедюкина добровольно внесла 11 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Питько – <данные изъяты> руб.; задолженость составляет у Дедюкиной – <данные изъяты> рублей, у Питько – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчики обещали погасить ее добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст. 238, 242, 243 ТК РФ просит суд взыскать ущерб с Дедюкиной в размере <данные изъяты> рублей, с Питько в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, с каждой по <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ООО «ТТТ» Исенова Л.А. поддержала иск, нас-
таивала на его удовлетворении.
Ответчик Дедюкина признала иск, пояснив, что не возместила истцу ущерб, в связи с отсутствием работы и денежных средств.
Ответчик Питько, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работода-
теля.
Согласно ст.ст. 242 и 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как видно из материалов дела, Дедюкина с ДД.ММ.ГГГГ, Питько с ДД.ММ.ГГГГ были приняты продавцами в магазин № ЗАО «ТТТ», ДД.ММ.ГГГГ члены бригады магазина № (бригадир ФИО5), заключили договор договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который в дальнейшем, по мере поступления на работу, заключили и ответчики. ДД.ММ.ГГГГ акционеры ЗАО «ТТТ» приняли решение реорганизовать ЗАО «ТТТ» в форме преобразования в ООО «ТТТ» (протокол общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии в магазине выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб., из расчета, что фактически по данным бухгалтерского учета товара числится на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно описи фактические остатки составили – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вышеуказанная недостача распределена между членами бригады, исходя из количества отработанного времени, долг Дедюкиной составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долг Питько – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ Дедюкина и Питько написали директору ЗАО «ТТТ» объяснительные, в которых указали, что оставшуюся задолженность по недостаче они обязутся выплатить в течение двух месяцев, Дедюкина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до ДД.ММ.ГГГГ, Питько в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчики уволены по собственному желанию, согласно их заявлениям (приказы ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что ответчики до увольнения частично возместили ущерб. Помимо этого, Дедюкина ДД.ММ.ГГГГ внесла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Питько, пообещав истцу до ДД.ММ.ГГГГ выплатить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., до настоящего времени ничего истцу не выплатила, ее задолженность составялет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик Дедюкина признала иск в размере, указанном в исковом заявлении.
Суд принимает признание ответчиком Дедюкиной иска.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, иск ООО «ТТТ» к Дедюкиной и Питько о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников, подлежит удовлетворению, с Дедюкиной подлежит взысканию – <данные изъяты> руб., с Питько - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.
Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., исковые требования удовлетворены.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб., при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «ТТТ» к Дедюкиной А.И., Питько Н.П. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.
Взыскать с Дедюкиной А.И. в пользу ООО «ТТТ» <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Питько Н.П. в пользу ООО «ТТТ» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.
Председательствующий Надбитова Г.П.