Дело № 2-192/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г. Элиста.
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – судьи Чуева Д.Ю.,
при секретаре Очировой Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шонджиева Б.И. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шонджиев Б.И. обратился в суд с указанным иском к ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту - ОАО «<данные изъяты>»), мотивируя следующим.
ххх в <данные изъяты> часов из-за перепада напряжения электроэнергии в электросети, а именно подача высокого напряжения от линий электропередач (схлёст фазного и нулевого проводов на воздушной электролинии), произошедшего по вине ОАО «<данные изъяты>», в принадлежащем ему на праве собственности доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошло возгорание бытовых приборов – холодильника «Ariston», 2009 года, телевизора «LG 50 PQ 200, 2009 года, спутникового ресивера «Триколор», 2009 года, СВЧ-печи Samsung GE 872 RS, 2010 года, соковыжималки Philips 1851, 2009 года, ломтерезки BOSCH 4600, 2010 года, блендера TEFAL7051, 2009 года, встроенного духового шкафа Bosch, 2010 года, электрочайника Mblinex BаB 114, 2007 года, фритюрницы Tefal 1006, 2005 года, встроенной газовой панели Samsung GN642 FFXD, 2009 года, чайника Bosch TWK 4701, 2008 года, кухонного блендера Braun, 2007 года, водонагревательного прибора- кулер с нагревом и охлаждением «AWLID-K», напольного черного компрессора сер. №02740, 2009 года, кухонного комбайна Bosch, 2010 года, вытяжки KRONA Steel Gvetta 600-2, 2009 года, посудомоечной машины «KRONA» BDE4507, 6007 EU, 2009 года, энергосберегающих светильников-галогенов в количестве 25 штук, чайного сервиза LAMINAC 12 персон, 2009 года, столового сервиза LAMINAC 12 персон, 2009 года, набора столовых приборов (ложки, вилки) VITESS 12 персон, 2009 года, набора ножей VITESS, 2009 года, с последующим возгоранием мебели в помещении кухни жилого дома - кухонного гарнитура EVITA, 2009 года, мягкого уголка, 2009 года, стульев со спинкой и мягкой обивкой в количестве 10 штук, жалюзи металлических горизонтальных в количестве 4 комплектов, кафельной плитки 5 кв.м., тюли. Постановлением отдела ГПН по <адрес> от ххх в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. Ссылаясь на ст.ст. 15, 539-541, 543, 547 ГК РФ, ст.ст.13, 14, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ххх по ходатайству истца и его представителя в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту - ОАО «<данные изъяты>») в лице его <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Шонджиев Б.И. и его представитель Спирина Л.В. уточнили свои исковые требования и просили взыскать причиненный истцу материальный и моральный ущерб только с ОАО «<данные изъяты>», считая ОАО «<данные изъяты>» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку п.п.3.3.1 и 8.2 договора между ОАО «<данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» от ххх предусмотрена прямая ответственность последних перед потребителями за убытки полученные ими из-за некачественной поставки электроэнергии. При этом пояснили, что истец, являясь добросовестным потребителем электрической энергии, не имеющим задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и строго выполняющий условия по договору энергоснабжения, имеет право на то, чтобы услуга по ее поставке при обычных условиях использования была безопасна для его жизни и здоровья и не причиняла вред его имуществу. Между тем, ххх в <данные изъяты> часов в результате некачественной услуги произошел перепад напряжения электроэнергии в электросети, и ему был причинен материальный ущерб, повлекший за собой выход из строя его электробытовой техники, посуды, мебели. Поэтому ответчик в лице ОАО «<данные изъяты>» обязан возместить истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик - представитель ОАО «<данные изъяты>» Дрей А.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ОАО «ОАО не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоит. Кроме того, считает, что истцу ущерб был причинен вследствие непреодолимой силы, вызванной неблагоприятными погодными условиями.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» Сарылова М.Н. с иском Шонджиева Б.И. не согласилась, пояснив, что ххх в <данные изъяты> час. перепад напряжения электроэнергии в электросети, а именно подача высокого напряжения от линий электропередач (схлёст фазного и нулевого проводов на воздушной электролинии), приведший к пожару в домовладении истца по адресу <адрес>, произошел полностью по вине ОАО «<данные изъяты>». Однако в данном случае оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку лицевой счет абонента открыт на прежнего собственника домовладения - ФИО4, что свидетельствует об отсутствии договорных отношениях между ними и Шонджиевым Б.И...
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шонджиева Б.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является причинение вреда.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения между гражданином и энергоснабжающей организацией считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.
В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В данном случае качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям Международного стандарта ГОСТ 13109-97.
Согласно ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.
Исходя из п. 9 и п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, исполнитель обязан при предоставлении коммунальных услуг обеспечить бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от ххх Шонджиев Б.И. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ххх.
В судебном заседании установлено, что с <данные изъяты> года оплата коммунальных услуг Шонджиевым Б.И. производится на лицевой счет прежнего собственника домовладения - ФИО4 №.
Данное обстоятельство не отрицается представителем ОАО «<данные изъяты>» и подтверждается справкой ОАО «<данные изъяты>», квитанцией по оплате за потребленную электрическую энергию за январь 2011 года.
Следовательно, Шонджиев Б.И., проживающий по адресу <адрес>, является добросовестным потребителем электрической энергии для бытовых нужд. Какой-либо задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию на момент причинения ему материального ущерба не имел. Подачу электроэнергии абоненту Шонджиеву Б.И. для бытовых нужд осуществляет ОАО «<данные изъяты>» и оплата за потребленную электрическую энергию вносится потребителем Шонджиевым Б.И. на счет ОАО «<данные изъяты>».
Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от ххх, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», сетевая организация оказывает энергоснабжающей компании услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей.
В пункте 3.3.1 Договора от ххх стороны согласовали ответственность за нарушение электроснабжения потребителей в связи со снижением качества электрической энергии по вине предприятия.
Так, Исполнитель (ОАО <данные изъяты>») обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, с соблюдением величин аварийности и технологический брони, а также с учетом категории надежности энергопринимающих устройств Потребителей Заказчика (ОАО «<данные изъяты>). Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным Исполнителю уполномоченным органом. (До получения Исполнителем сертификата соответствия замещающими документами являются: график проведения обязательной сертификации электроэнергии, согласованной с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, и договор с аккредитованным (уполномоченным) органом по сертификации, испытательной лабораторией). Копии таких документов, имеющихся на дату подписания настоящего Договора у Исполнителя, должны быть переданы Заказчику не позднее 3 дней с указанной даты. Все вопросы, связанные с качеством электроэнергии, по обращениям направленным Потребителями электроэнергии Исполнителю или Заказчику, решаются напрямую Исполнителем. Убытки, возникшие у Потребителей электроэнергии, из-за некачественной электроэнергии, возмещаются напрямую Потребителям электроэнергии в разумные сроки.
Пунктом 8.2 названного договора предусмотрено, что в целях распределения ответственности сторон договора в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны устанавливают пределы ответственности. Отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, отнесено к пределам ответственности исполнителя, то есть ОАО «<данные изъяты>».
ххх в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в принадлежащем Шонджиеву Б.И. на праве собственности домовладении по адресу <адрес>, из-за перепада напряжения электроэнергии в электросети, а именно подачи высокого напряжения от линий электропередач (схлест фазного и нулевого проводов на воздушной электролинии), произошло замыкание электропроводки и как следствие воспламенение бытовых электроприборов с последующим возгоранием мебели в помещении кухни.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением от ххх об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя отдела ГПН по <адрес> ФИО5 и отчётом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 № <данные изъяты>
Как следует из акта о последствиях пожара № З-16 от ххх и отчёта оценщика ООО «РОО» ФИО6 № З-16 в <адрес> по проезду <адрес>, принадлежащем Шонджиеву Б.И., в результате возникновения пожара наступили последствия, повлекшие уничтожение и выход из строя бытовой и электронной техники, мебели и предметов быта.
Таким образом, между технической неисправностью электросети, по которой осуществляется энергоснабжение абонента Шонджиева Б.И., выходом из строя электробытовой техники, мебели и предметов быта истца, имеется прямая следственная связь.
ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с договором от ххх, заключенным с ОАО «<данные изъяты>», осуществляло передачу электрической энергии гражданам-потребителям ОАО «<данные изъяты> и соответственно должно было обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей при поставке электроэнергии потребителю Шонджиеву Б.И., но надлежащим образом не выполнило эту обязанность, что повлекло причинение материального ущерба абоненту.
Схлёст фазного и нулевого проводов на воздушной электролинии, из-за которого произошел перепад напряжения электроэнергии в электросети, а именно подача высокого напряжения от линий электропередач ххх, имел место в зоне обслуживания ОАО «<данные изъяты>», причиной которого явилось ненадлежащее обеспечение технического состояния электросетей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в лице ОАО «<данные изъяты>» доказательств об отсутствии их вины в возникновении аварии, произошедшей в установленной договором зоне его эксплуатационной ответственности, в судебном заседании не представил.
Следовательно, именно ОАО «<данные изъяты>» ответственно за убытки, вызванные ненадлежащим содержанием электросетевого оборудования.
В силу ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмом, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Деятельность ОАО «<данные изъяты>» связана с использованием электрической энергии, в том числе и высокого напряжения, то есть с источником повышенной опасности для окружающих. Поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ ОАО «<данные изъяты>» обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.
Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, в частности, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Из содержания отчёта оценщика ООО «РОО» ФИО6 № <данные изъяты> следует, что перепад напряжения в электросети по проезду <адрес>, повлек за собой выход из строя бытовой аппаратуры – холодильника «Ariston», телевизора «LG 50 PQ 200, спутникового ресивера «Триколор», СВЧ-печи Samsung GE 872 RS, соковыжималки Philips 1851, ломтерезки BOSCH 4600, блендера TEFAL7051, встроенного духового шкафа Bosch, электрочайника Mblinex BаB 114, фритюрницы Tefal 1006, встроенной газовой панели Samsung GN642 FFXD, чайника Bosch TWK 4701, кухонного блендера Braun, водонагревательного прибора- кулер с нагревом и охлаждением «AWLID-K», напольного черного компрессора сер. №02740, кухонного комбайна Bosch, вытяжки KRONA Steel Gvetta 600-2, посудомоечной машины «KRONA» BDE4507, 6007 EU, энергосберегающих светильников-галогенов в количестве 25 штук, чайного сервиза LAMINAC 12 персон, столового сервиза LAMINAC 12 персон, набора столовых приборов (ложки, вилки) VITESS 12 персон, набора ножей VITESS, с последующим возгоранием мебели в помещении кухни жилого дома - кухонного гарнитура EVITA, мягкого уголка, стульев со спинкой и мягкой обивкой в количестве 10 штук, жалюзи металлических горизонтальных в количестве 4 комплектов, кафельной плитки 5 кв.м., тюли.
Как следует из пояснений истца Шонджиева Б.И. и его представителя Спириной Л.В. в результате перепада напряжения и выхода из строя бытовой техники, мебели, предметов быта, истец вынужден был обращаться к оценщику для расчета причиненного ему ущерба. Ремонт указанного имущества не произведен ввиду его невозможности и нецелесообразности.
Доводы истца подтверждаются отчётом оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 № <данные изъяты>, где указано, что ремонт поврежденных элементов электронной техники, мебели, бытовой техники нецелесообразен.
Из отчёта оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 № З-16 об определении рыночной стоимости величины ущерба бытовой техники следует, что рекомендуемая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (с учётом допустимых округлений) составил <данные изъяты> руб.. Данное заключение дано лицом, незаинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями. Более того, ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении дополнительных экспертиз по оценке спорного имущества.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, в размере <данные изъяты> руб. обоснованным.
Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» об отсутствии их вины в причинении ущерба имущества истца вследствие того, что ххх схлёст проводов по проезду <адрес> произошел из-за непреодолимой силы (форс-мажорного обстоятельства), выразившейся в неблагоприятных погодных условиях.
Согласно справке <данные изъяты> от ххх за №, ххх температура воздуха поднималась с +15,7 ° до +18,3 °, ветер западный, порывы до 16 м/с, с 17 час. до 17 час. 10 мин.-ливневый дождь, с 13 час. до 14 час. – дымка при видимости до 4-7 км, с 14 час. до 16 час. – видимость улучшилась до 10 км. Других опасных явлений не отмечалось.
В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (например, землетрясения, обвалы, наводнения, эпидемии и т.д.).
Однако, исходя из вышеуказанной справки видно, что погодные условия в <адрес> в течение всего дня ххх не были чрезвычайными, штормовыми и непредотвратимыми. Данная справка о температуре воздуха и порыве ветра подтверждает лишь сам факт наличия определенных погодных условий, но не служит доказательством того, что именно они привели к схлёсту проводов по месту жительства истца. Более того, указанные погодные условия (наличие ветра и ливня) на территории <адрес> являются обычными для этого времени года (весна).
Таким образом, судом установлено, что причинение вреда Шонджиеву Б.И. произошло не вследствие воздействия непреодолимой силы, как об этом утверждает представитель ответчика.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в зоне обслуживания ОАО «<данные изъяты>» произошел перепад напряжения, что является технической неисправностью и следствием необеспечения ОАО «<данные изъяты>» безопасности энергетических сетей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению исковые требования Шонджиева Б.И. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что виновными действиями ОАО «<данные изъяты>», нарушившими право истца на получение качественной и безопасной услуги энергоснабжения, Шонджиеву Б.И причинены определение нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь и жизнь своих близких, которые подвергались реальной опасности до тех пор, пока им предоставляется небезопасная услуга энергоснабжения. Кроме того, Шонджиев Б.И. претерпевал бытовые неудобства, связанные с невозможностью пользоваться бытовой техникой на протяжении длительного времени и в период ее интенсивного использования, необходимостью организации их замены, производства ремонта жилого дома из-за произошедшего пожара.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и его имущественное положение, характер нравственных страданий истца.
С учетом указанных обстоятельств и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств причинения истцу морального вреда в более высоком размере суду не представлено.
В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.8 ч.1 ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (по имущественному требованию – <данные изъяты> руб.; по неимущественному требованию о компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шонджиева Б.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ОАО» в пользу Шонджиева Б.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Шонджиеву Б.И. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ОАО» в доход бюджета г.Элисты РК государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Д.Ю. Чуев