Дело № 2-3/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Андреевой А.В.,
при секретаре Лиджиевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюрчиева О.С. к Государственному учреждению «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием медицинских услуг,
у с т а н о в и л:
Бюрчиев О.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в связи с получением травмы - резаной раны правой кисти (ладонная поверхность) на скорой помощи был доставлен в травматологический пункт Государственного учреждения «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее Больница), где ему оказали первую медицинскую помощь: ПХО, сшивание сухожилий, гипсовая иммобилизация и госпитализировали в травматологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года при выписке ему было рекомендовано носить гипсовую лангету до трех месяцев. По истечении двух с половиной месяцев по его обращению врач-хирург травматологического отделения Больницы снял ему лангету, пояснив, что её носят в течение трех недель. После удаления лангеты четыре пальца правой руки были неподвижны, нарушилась их чувствительность, большой палец правой руки двигался. В Больнице было рекомендовано разрабатывать руку, однако при этом он чувствовал сильную боль в ладони. На его жалобы хирург пояснил, что это нормально, рука заживает. ДД.ММ.ГГГГ года по направлению Министерства здравоохранения и социального развития РК в Государственном учреждении здравоохранения «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» ему дали заключение: лечение у травматолога - шов сухожилий сгибателей пальцев; лечение у нейрохирурга не показано, так как выполнить шов ветвей нервов на ладони в условиях ГУЗ СССЦ СВМП не представляется возможным, рекомендована консультация в Центральном институте ортопедии и травматологии (г. Москва или г. Санкт - Петербург) отделение кисти рук. С ДД.ММ.ГГГГ года находился на обследовании в Российском научно-исследовательском нейрохирургическом институте им. проф. А.Л. Поленова г. Санкт - Петербург. ДД.ММ.ГГГГ года путем оперативного вмешательства удалено инородное тело из правой ладони (осколок фарфора), микронейрохирургический шов 2 и 3 общих пальцевых нервов, невролиз 4 и 5 общих пальцевых нервов. По истечении 6 месяцев после оперативного лечения ему рекомендована операция для сшивания сухожилий сгибателей пальцев. Считает, что ему оказана ненадлежащая медицинская помощь, в частности, хирургом не удален осколок фарфоровой кружки из правой ладони, не сшиты сухожилия сгибателей пальцев. В результате некачественного оказания медицинской помощи ему причинен моральный вред, правая кисть не функционирует, здоровье не восстановлено, перенес физические страдания в виде боли, вынужден работать преподавателем ОБЖ и военной подготовки. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб (расходы на проезд к месту лечения и обратно Элиста - г. Санкт-Петербург - Элиста) в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Бюрчиев О.С. и представитель Спирина Л.В. просили удовлетворить требования, ссылаясь на те же доводы, пояснив, что требования к Министерству здравоохранения и социального развития РК не предъявляют.
Представитель ответчика - Государственного учреждению «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» Зубрик Ф.П. просил в иске отказать, пояснив, что истец не представил доказательств вины ответчика.
Третье лицо на стороне ответчика - Министерство здравоохранения и социального развития РК, привлеченное по инициативе суда (председательствующий судья Семёнова Л.Л.) в качестве соответчика по делу, и к которому истец не предъявил требования, не явилось, о слушании дела извещено.
Третье лицо на стороне ответчика - представитель Министерства финансов РК Калашникова Е.С. разрешение требований оставила на усмотрение суда, указав, что распорядителем бюджетных средств по отношении к ответчику является Министерство здравоохранения и социального развития РК,
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинские карты стационарного больного, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст.ст. 6, 27 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право на предъявление иска страхователю, страховой медицинской организации, медицинскому учреждению, в том числе на материальное возмещение причиненного по их вине ущерба, независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования. Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. Бюрчиев О.С. был госпитализирован в травматологическое отделение Больницы по направлению МСП с диагнозом резаная рана н/3 левого предплечья. Диагноз при поступлении: колото-резаная рана с повреждением правой кисти глубоких сгибателей 2-5 пальцев. Диагноз заключительный клинический: резаная рана правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 3-5 пальцев. При поступлении жаловался на боли и наличие раны на ладонной поверхности, обильное кровотечение из раны. Травму получил дома, оперся на керамическую кружку, которая разбилась. Доставлен скорой помощью из травматологического пункта Больницы, рана тампонирована, после обезболивания больной взят в перевязочную, где произведен туалет раны, наложены швы на сухожилия и наводящие швы на рану. Состояние больного удовлетворительного питания. Физиологические отправления не нарушены. В области правой ладонной поверхности имеется колото-резаная рана размером 4,0х3,0х3,0 с обильным кровотечением из раны, при осмотре пальцы в положении разгибания, активные сгибания отсутствуют. Диагноз: колото-резаная рана правой ладонной поверхности с повреждением глубоких сгибателей 1-5 пальцев правой кисти. Под местной анестезией раствором новокаина произведен гемостаз раны, швы поверхностных сухожилий, наводящие швы на рану. Резиновый выпускник. Йод. Повязка с хлоргексидином. Гипсовая лангета в положении сгибания. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года произведены перевязки с раствором антисептиков. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года - больной жалоб активно не предъявлял, общее состояние относительно удовлетворительное, рана в области левой кисти затянулась, швы удалены, гипсовая лангета фиксирует. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства к хирургу. Рекомендовано: ношение гипсовой лангеты до 2-х месяцев; трентал по 1 таблетке 3 раза в день в течение 3 недель.
Из письма Министерства здравоохранения и социального развития № № от ДД.ММ.ГГГГ года РК следует, что Бюрчиев О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен на оперативное лечение в ГУЗ «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с диагнозом: повреждение сухожилий - сгибателей 3,4 пальцев правой кисти, рубцовая контрактура 4 пальцев правой кисти.
Согласно медицинскому заключению консультативно-диагностической поликлиники ГУЗ «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» Бюрчиев О.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., был на консультации у нейрохирурга. Установлен диагноз: Старое ранение ладонной поверхности правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 2-4 пальцев, кожной ветви локтевого нерва и срединного нерва 4 3 пальцев. Артрогенные конрактуры сустава 2-5 пальцев. Рекомендовано: лечение у травматолога - шов сухожилий сгибателей, после тендолиз, с последующей профилактикой контрактур. Оперативное лечение после стабилизации имеющихся контрактур; лечение у нейрохирурга не показано - так как выполнить шов ветвей нервов на ладони в условиях ГУЗ «СКК ЦСВМП» не представляется возможным; консультация в РНХИ им. Поленова с целью шва нервов кисти. Больной также был на консультации ортопеда. Установлен диагноз: Застарелое повреждение сухожилий сгибателей 3-4 пальцев правой кисти и ветвей срединного нерва. Рубцовые контрактуры 3-4 пальцев, ожоговая рана 3 пальца. Рекомендовано: лечение ожоговой раны; направить выписку на заочную консультацию в Центральный институт ортопедии и травматологии (г. Москва, Санкт-Петербург) отделение кисти.
Из медицинской карты № № «Российского научно-исследовательского нейрохирургического института им. проф. А.Л. Поленова г. Санкт - Петербург» следует, что стационарный больной Бюрчиев О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находился на обследовании. ДД.ММ.ГГГГ года при первичном осмотре лечащим врачом отделения установлено: жалобы на отсутствие сгибания фаланг 2-5 пальцев правой кисти, снижение чувствительности здесь же. Анамнез заболевания. Травма бытовая в июле ДД.ММ.ГГГГ года в результате ранения стеклом ладонной поверхности правой кисти. По месту жительства проводилось ПХО, шов сухожилий сгибателей пальцев (со слов больного). В течение 3-х месяцев проводилась иммобилизация гипсовой лангетой. В последующем восстановительное лечение не получал. Неврологически: правая кисть деформирована (в положении сгибания). Отмечается тугоподвижность во всех межфаланговых и пястно-фаланговых суставах 2-5 пальцев. Щипковый и плоскостной захват пальцев правой кисти отсутствуют. Диагноз до операции: сочетанное повреждение общих ладонно-пальцевых нервов, сухожилий, сгибателей 2-5 пальца правой кисти с полным нарушением проводимости в результате ранения стеклом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года проведено оперативное вмешательство: 1 этап - микронейрохирургический эпиневральный шов 2-3 общих ладоннопальцевых нервов, невролиз 4-5 общих пальцев нервов с проведением интраоперационного электрофизиологического контроля. В ходе операции произведен разрез кожи в нижней трети предплечья и по старому рубцу в области ладонной поверхности правой кисти длиной 10 см. В проекции старого рубца обнаружено инородное тело – осколок фарфора неправильной формы, размерами 2х3х1 см., осумкованный, расположенный поперечно. Осколок удален. На всем протяжении выделены локтевой и срединный нервы в области нижней трети предплечья до деления их общие пальцевые нервы. Локтевой нерв анатомически целый, запаян в грубые рубцы. Диаметр локтевого нерва 5 мм срединный нерв в месте деления на общие пальцевые нервы полностью прерван, заканчивается полными поперечными невромами. Найдены периферические отрезки 2 и 3 общих пальцевых нервов, диаметром 3 мм. Диаметр центральных отрезков 3 мм проведена их мобилизация. Края нервов освежены до нормальных пучков. В положении ладонного сгибания кисти и пальцев наложены эпиневральные микронейрохирургические швы на 2 и3 общие пальцевые нервы с натяжением концов. Рекомендовано шов сухожилий сгибателей пальцев выполнить вторым этапом оперативного лечения, на этом операцию закончить.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Бюрчиев О.С. по установленному диагнозу – резаная рана правой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 3-4 пальцев нуждался в проведении первичной хирургической обработке раны правой кисти и сшивании поврежденных сухожилий правой кисти. Факт обнаружения и удаления инородного тела из мягких тканей правой кисти Бюрчиева О.С. при проведении ДД.ММ.ГГГГ года операции в условиях «РНИНИ им. проф. А.Л. Поленова» свидетельствует о том, что оно не было обнаружено и удалено при проведении ДД.ММ.ГГГГ года операции в ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева». Данных о влиянии инородного тела в мягких тканях правой кисти Бюрчиева О.С. на восстановление функции кисти в представленных медицинских документах не имеется. Продолжительность иммобилизации правой кисти у Бюрчиева О.С. завышена (продолжительность иммобилизации при пластике сухожилий сгибателей кисти до 3 недель).
Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что врачи травматологического пункта и отделения ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» оказали некачественные медицинские услуги, а именно, не выявили инородное тело в мягких тканях правой кисти Бюрчиева, необоснованно завысили продолжительность иммобилизации лангеты, не были сшиты сухожилия сгибателей пальцев, что повлекло причинение вреда здоровью истца.
Обязанности по доказыванию фактов, имеющих юридическое значение, распределяются между сторонами на основании общего правила, указанного в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной процессуальной норме в федеральном законе могут быть определены частные правила, которые возлагают обязанность доказывания факта по иному, не на ту сторону, которая о нем утверждает.
Часть 2 ст. 1069 ГК РФ, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, определяет, что обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возлагается на это лицо.
Представителем же ответчика не было представлено доказательств, указывающих на то, что вред истцу причинен не по вине врачей ГУ ««Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».
В соответствии со 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истец в связи с оказанием ему врачами Больницы медицинских услуг ненадлежащего качества перенес физические страдания, в частности, на протяжении 2 лет 9 месяцев Бюрчиев О.С. испытывал боль в правой кисти, до настоящего времени лишен возможности вести полноценный образ жизни, трудиться и получать соответствующую заработную плату, как до получения травмы.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости; обстоятельств, установленных в судебном заседании; характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца; учитывая, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 100 000 рублей.
Требования истца о взыскании расходов, понесенных по проезду г. Элиста - г.Санкт –Петербург- г. Элиста, подлежат частичному удовлетворению. Из направления Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия не усматривается, что истец нуждался в сопровождении. Поэтому подлежат взысканию расходы, понесенные непосредственно истцом по проезду на лечение в размере <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. (по имущественному требованию: до 20 000 руб. – 4 процента иска, но не менее 400 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Бюрчиева О.С. к Государственному учреждению «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием медицинских услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения ««Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в пользу Бюрчиева О.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Государственного учреждения «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Андреева