Дело № 2-257/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,
при секретаре Хейчиевой Е.А.,
с участием помощника прокурора г. Элисты Очир-Горяевой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бембеева В.Ю. к Муниципальному учреждению «Городское зеленое хозяйство» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Бембеев обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Городское зеленое хозяйство» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городское зеленое хозяйство» реорганизовано в Муниципальное учреждение «Городское зеленое хозяйство». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Считает свое увольнение незаконным. По данному основанию могут быть уволены работники, несущие полную материальную ответственность за вверенные им денежные или материальные средства на основании письменных договоров о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ). Он обслуживал материальные ценности – получал оплату с торговых точек и сдавал выручку в кассу МУ «ГЗХ». Поскольку увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, оно должно производиться с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Он никаких виновных действий не совершал, до увольнения работодатель не истребовал у него письменного объяснения; не ознакомил с документами, послужившими основанием для увольнения, и, устанавливающими его вину в совершении дисциплинарного проступка. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении - незаконным; восстановить его на работе в МУ «Городское зеленое хозяйство» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МУ «Городское зеленое хозяйство» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Бембеев и его представитель Спирина Л.В., поддержав иск, уточнили размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, просят суд взыскать ее на день рассмотрения дела судом.
Представитель ответчика Гаврилов О.С. иск не признал, пояснив, что недостача основана на том, что Бембеева назначили ответственным за сдачу денег, он сдал деньги за 109 торговых мест, а торговало в тот день 116 человек.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела; заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить; считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из смысла закона следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истца приняли в МУП «Городское зеленое хозяйство» контролером торговых мест (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ создано Муниципальное учреждение «Городское зеленое хозяйство». ДД.ММ.ГГГГ истца уволили из МУП «Городское зеленое хозяйство» по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истца приняли в МУ «Городское зеленое хозяйство» <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Б.В.Ю. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ему работодателем или полученного в процессе исполнения трудовых обязанностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1). Согласно Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором МУ «ГЗХ» Ц.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, в функции Бембеева входило: предоставление услуг по предоставлению торговых мест и средств измерения; сбор оплаты в соответствии с утвержденными тарифами за предоставление торговых мест и средств измерения с выдачей и оформлением необходимых документов; оформление необходимых документов и сдача в кассу предприятия ежедневно полученной выручки за предоставленные услуги; обеспечение сохранности документации и денежных средств (глава II п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4). Приказом МУ «Городское зеленое хозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за сдачу наличных денежных средств назначили <данные изъяты> Л.Е.В. Приказом МУ «Городское зеленое хозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ истца назначили ответственным за сдачу наличных денежных средств на период болезни <данные изъяты> Л.Е.В., при этом сведения об ознакомлении истца с этим приказом представитель ответчика суду не представил.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности начальника отдела финансового контроля Финансового управления Мэрии г. Элисты Г.Е.М. провела проверку эффективности использования бюджетных средств и средств, полученных от приносящей доход деятельности, в МУ «Городское зеленое хозяйство» за апрель-ноябрь 2010г., проверка осуществлена с «ведома» директора МУ «ГЗХ» Ц.Д.И., в присутствии главного бухгалтера Б.В.Н., по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составила Акт. Из которого следует, что «в ходе проведения выборочной выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие торговых мест по <адрес> в количестве 131 ед., фактически занятых мест составило в количестве 116 ед., выручка за предоставленные места за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля. Согласно кассового отчета за ДД.ММ.ГГГГ сумма выручки составила <данные изъяты> рубля за все торговые места по г. Элиста. Следовательно, выручка за предоставление торговых мест сдается в неполном объеме».
Исполняющая обязанности начальника отдела финансового контроля Финансового управления Мэрии г. Элисты Г.Е.М., юрист МУ «ГЗХ» Г.О.С. и бухгалтер-кассир МУ «ГЗХ» А.Б.В. ДД.ММ.ГГГГ составили Акт о проведении выборочной проверки наличия торговых мест по <адрес>, находящихся в ведении МУ «Городское зеленое хозяйство», в ходе которой выявили «наличие торговых мест в количестве 131 ед., фактически занятых торговых мест 116 ед. При опросе предпринимателей и реализаторов, и проверке выданных чеков за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не все предприниматели и реализаторы предъявили чек на оплату за место датированный ДД.ММ.ГГГГ, но ими были предъявлены чеки за предыдущие дни. Что позволило установить фактическую выручку за ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> рубля за 116 торговых мест».
Приказом МУ «Городское зеленое хозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ истца уволили на основании пункта 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя.
В судебном заседании установлено, что истец, работая контролером участка торговых мест, принимал денежные средства от граждан за предоставленные им торговые места, т.е. его трудовая функция связана с обслуживанием денежных ценностей.
Основанием для увольнения истца послужил факт сдачи им выручки за предоставленные торговые места в неполном объеме, установленный двумя Актами от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанным Актам выручка за предоставленные места по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, а сдана истцом в кассу за все торговые места по г. Элиста в размере <данные изъяты> рубля.
При этом, сведения, подтверждающие получение истцом выручки в размере <данные изъяты> рубля, ответчик суду не представил.
При увольнении истца ответчик объяснение у истца не истребовал. «Акт об отказе в даче объяснительных» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает отказ истца от дачи объяснений, потому что в нем указано, что «комиссия в составе: заместителя директора В.А.С., юриста Г.О.С., специалиста отдела кадров А.Е.Б. – по факту нарушения должностных обязанностей, выявленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности МУ «Городское зеленое хозяйство» Финансовым управлением Мэрии г. Элисты, подтверждает факт отсутствия объяснительных сотрудников участка торговых мест М.С.О., Бембеева В.Ю., Л.Е.В. Нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанным сотрудникам было предложено представить объяснительные, ДД.ММ.ГГГГ указанным сотрудникам было предложено представить объяснительные повторно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было несколько устных объяснений. На ДД.ММ.ГГГГ по почте, факсу, электронно или лично письменных объяснений не поступало». С документами, подтверждающими утрату к нему доверия, истца не ознакомили.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, в день составления Акта, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не отказывался от дачи объяснений; «Акт об отказе в даче объяснительных» от ДД.ММ.ГГГГ констатирует отсутствие объяснительной истца, а не его отказ от дачи объяснения.
В судебном заседании установлено, что в ходе выборочной проверки исполняющая обязанности начальника отдела финансового контроля Финансового управления Мэрии г. Элисты Г.Е.М., юрист МУ «ГЗХ» Г.О.С. и бухгалтер-кассир МУ «ГЗХ» А.Б.В. установили, что выручка за предоставленные торговые места ДД.ММ.ГГГГ должна была составить <данные изъяты> рубля, а сдана истцом в меньшем, по их расчетам, размере. Доказательства, подтверждающие получение истцом за предоставленные ДД.ММ.ГГГГ торговые места <данные изъяты> рублей, и сдача в кассу ответчика выручки в меньшем размере, с присвоением разницы, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.
При этом, увольнение работника в связи с утратой доверия должно быть основано на конкретных фактах совершения работником виновных действий, на объективных доказательствах вины работника в совершении незаконных действий или причинении работодателю материального ущерба.
Ответчик, не установив вину Бембеева в совершении конкретных виновных действий, или в совершении им недостачи, порчи вверенных ценностей, уволил его по мотиву утраты доверия. Фактически, недоверие со стороны ответчика, как работодателя, вызвано результатом проверки эффективности использования бюджетных средств и средств, полученных от приносящей доход деятельности в МУ «Городское зеленое хозяйство» за апрель-ноябрь 2010г.
При этом, из смысла закона следует, что увольнение работника в связи с утратой доверия возможно лишь в случае совершения работником незаконных действий или причинения работодателю материального ущерба. Недостача товарно-материальных ценностей подтверждается Актом о результатах инвентаризации (ревизии).
Однако, Акт о результатах инвентаризации (ревизии), подтверждающий недостачу то-
варно-материальных ценностей, с указанием суммы недостачи, с подписями материально-ответственных лиц в данном случае не составлялся, в материалах дела отсутствует, суду не представлен.
Следовательно, отсутствует документальное подтверждение получения Бембеевым ДД.ММ.ГГГГ оплаты за предоставленные торговые места в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, работодатель, основываясь только на предположении о получении истцом выручки в размере 25 653 руб., уволил истца по основанию утраты доверия. Тогда как, вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).
Таким образом, истца уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – как работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, ответчика по делу, но без выявления факта недостачи товарно-материальных ценностей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению, что при таких обстоятельствах, исковые требования Бембеева подлежат удовлетворению.
Следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца является незаконным, Бембеев подлежит восстановлению в должности контролера торговых мест, в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ при незаконном увольнении работника, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007г., средний заработок, кроме случаев определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование; исходит из того, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004г.).
Кроме этого, суд исходит из того, что ответчик незаконно уволил истца, потому что ответчик не представил суду сведения, позволяющие поставить под сомнение обоснованность требований истца, поэтому истец вправе требовать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
По сведениям ответчика среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> х 29 дней (которые были рабочими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ст. 333.36 НК РФ истцы, по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку истцы по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Бембеев, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, должен был бы оплатить её по неимущественному требованию в размере 200 рублей, за требования имущественного характера в размере 400 рублей.
Следовательно, при удовлетворении исковых требований с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бембеева В.Ю. к Муниципальному учреждению «Городское зеленое хозяйство» о восстановлении на работе – удовлетворить.
Признать незаконным приказ Муниципального учреждения «Городское зеленое хозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бембеева В.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Бембеева В.Ю. в должности контролера торговых мест Муниципального учреждения «Городское зеленое хозяйство».
Взыскать с Муниципального учреждения «Городское зеленое хозяйство» в пользу Бембеева В.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Муниципального учреждения «Городское зеленое хозяйство» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Г. П. Надбитова