Дело № 2-239/2011г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Богзыковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Батыревой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия к Куршаеву Э.Н. о взыскании штрафа,
у с т а н о в и л :
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по РК (далее МИФНС) обратился в суд указанным иском, ссылаясь на то, что с 10 июля 2007 года по 12 января 2010 года ответчик Куршаев Э.Н. являлся плательщиком по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В отношении Куршаева Э.Н. проводилась камеральная налоговая проверка, в связи с чем было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № № от 15 апреля 2010 года. По результатам камеральной налоговой проверки Куршаев Э.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2009 года – к штрафу в сумме № руб. (решение № № от 15 апреля 2010 года). Однако Курашевым Э.Н. задолженность не погашена, в связи с чем ему направлено требование № № по состоянию на 17 мая 2010 года, в котором предлагалось добровольно уплатить штраф по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме № руб. Задолженность Куршаевым Э.Н.не погашена. Куршаев Э.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя с ххх года.
Просил суд взыскать с Куршаева Э.Н. штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме № руб. (КБК №)
В судебном заседании представитель МИФНС Мукаев Э.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Куршаев Э.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений относительно заявленных требований не представил.
Определением Элистинского городского суда РК от 27 января 2011 года дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу п.1 ст.346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Решением Элистинского городского Собрания от 29 ноября 2005 года № 1 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Элисты» в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 6 октября 2004 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2006 года на территории города Элисты введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту настоящего решения - единый налог); утверждены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, включая на перевозку пассажиров на маршрутных такси, автобусах внутри населенного пункта.
Согласно ст. 346.30 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признаётся квартал.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по итогам налогового периода предоставляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 10 июля 2007 года по 12 января 2010 года ответчик Куршаев Э.Н., будучи индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – внутригородские автобусные пассажирские перевозки, (индивидуальный номер налогоплательщика №) являлся плательщиком по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. ИП Куршаев Э.Н. должен был представить налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2009 года не позднее 20 октября 2010 года. В нарушение п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ ИП Куршаев Э.Н. налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности представил 7 декабря 2009 года (регистрационный входящий №№), то есть по истечении установленного законом срока. По результатам проведенной в отношении Куршаева Э.Н. камеральной налоговой проверки он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме № руб. за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, - за <данные изъяты> (решение № № от 15 апреля 2010 года). Куршаевым Э.Н. штраф не уплачен, в связи с этим ему направлено требование №№ по состоянию на 17 мая 2010 года, в котором предлагалось добровольно уплатить штраф по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме № руб. 12 января 2010 года Куршаевым Э.Н. статус индивидуального предпринимателя утрачен. Штраф Куршаевым Э.Н. не уплачен.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Данные о непредоставлении Куршаевым Э.Н., имевшим статус индивидуального предпринимателя, налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2009 года в установленный законом срок, о неуплате им штрафа в размере № руб. за это нарушение, подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными доказательствами по делу, а том числе актом № № камеральной налоговой проверки от ххх года, решением № № от ххх года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требованием № № по состоянию на ххх года об уплате штрафа.
Возражения относительно исковых требований и доказательства в обоснование возражений ответчиком не представлены. В связи с этим суд считает возможным обосновать свои выводы объяснениями представителя истца с учётом представленных доказательств. Обстоятельства непредставления налоговой декларации и неуплаты штрафа ответчиком не оспорены.
Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания с ответчика неуплаченного штрафа в размере № руб. Следовательно, исковые требования МИФНС подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.
На основании ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований (№ руб.), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Калмыкия удовлетворить.
Взыскать с Куршаева Э.Н. штраф в размере № руб. (КБК №).
<данные изъяты>.
Взыскать с Куршаева Э.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.
Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Богзыкова