Дело № 2-128/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2011 года г.Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Богзыковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Батыревой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзаевой М.М. к Государственному учреждению «Редакция газеты «Хальмг Унн» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Арзаева М.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Она работает в Государственном учреждении «Редакция газеты «Хальмг Унн» с дд.мм.гг. года, с дд.мм.гг. года занимает должность корректора. Приказом № от дд.мм.гг. года за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте дд.мм.гг. года) ей объявлен выговор. С данным приказом не согласна. дд.мм.гг. года она находилась с утра на работе. В этот же день она получила на себя характеристику от работодателя, характеризующую её с отрицательной стороны. Прочитав её, она сильно расстроилась, ей стало нездоровиться. В обеденный перерыв решила обратиться к участковому терапевту. Узнав расписание приёма врача, который принимал с № час., она отправилась в филиал городской поликлиники, <данные изъяты>. На приёме врач поставила ей диагноз «Гипертонический криз», рекомендовала постельный режим, открыть листок нетрудоспособности. Из-за материального положения от отпуска по временной нетрудоспособности отказалась, о чём была сделана запись в её медицинской карте. О посещении врача она ставила в известность секретаря приёмной главного редактора. дд.мм.гг. года она на работе не была, так как по графику сменности у неё был выходной день. дд.мм.гг. года работодатель затребовал у неё объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте дд.мм.гг. года. В объяснительной она указала на уважительность своего отсутствия на работе. В этот же день издан приказ о её наказании, вследствие чего она была лишена компенсационной выплаты, входящей в состав её заработной платы. В период работы в данном учреждении с дд.мм.гг. года нареканий в её адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. Поэтому считает, что она подверглась дискриминации. Работодателем неоднократно нарушались её трудовые права, в связи с чем она обращалась с заявлениями в суд, в прокуратуру, в трудовую инспекцию. О личной неприязни руководства к ней и неравного положения с другими работниками свидетельствует выданная на неё характеристика.
Просила обязать ответчика восстановить её нарушенные трудовые права, отменив в отношении неё приказ ГУ «Редакция газеты «Хальмг Унн» № от дд.мм.гг. года, как изданный по дискриминирующим основаниям; обязать ответчика доначислить ей стимулирующую выплату, входящую в состав её заработной платы, в размере <данные изъяты>% должностного оклада, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Арзаева М.М. исковые требования уточнила, просила суд признать приказ ГУ «Редакция газеты «Хальмг Унн» № от дд.мм.гг. года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» незаконным, обязать ответчика доначислить ей стимулирующую выплату в размере <данные изъяты>% должностного оклада, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Бадмаева И.Б. исковые требования Арзаевой М.М. не признала, полагала, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Арзаеву М.М. является законным, так как справку о посещении ею врача дд.мм.гг. года работодателю она не представила.
Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В судебном заседании установлено, что Арзаева М.М. дисциплинарный проступок не совершала.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями истца, представителя ответчика.
Как следует из приказа Государственного учреждения «Редакция газеты «Хальмг Унн» № от дд.мм.гг. года «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», Арзаевой М.М., корректору отдела электронного дизайна и выпуска газет, за нарушение дисциплины труда и трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте дд.мм.гг. года с № час. № мин. до № час. № мин.) объявлен выговор. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте Арзаевой М.М. от дд.мм.гг. года, объяснительная записка Арзаевой М.М. от дд.мм.гг. года. С указанным приказом Арзаева М.М. ознакомлена дд.мм.гг. года.
Согласно объяснительной Арзаевой М.М. от 1 дд.мм.гг. года дд.мм.гг. года в послеобеденное время в связи с ухудшением самочувствия она обратилась к врачу, ей поставлен диагноз «Гипертонический криз», от «больничного» листка она отказалась.
В судебном заседании истец Арзаева М.М. пояснила, что дд.мм.гг. года примерно в № час. она позвонила на работу в приёмную руководителя, сообщила секретарю, что в связи с плохим самочувствием в этот день обратится к врачу. Примерно в № часов она находилась на приёме у участкового врача, который поставил ей диагноз: «Гипертонический криз», рекомендовал постельный режим, взять отпуск по нетрудоспособности, открыть листок нетрудоспособности. По состоянию здоровья продолжить работать в этот день она не могла, поэтому на работе отсутствовала.
Эти пояснения подтверждаются представленными истцом доказательствами.
Свидетель ФИО1 показала, что дд.мм.гг. года с Арзаевой М.М. она по телефону не разговаривала, последняя не предупреждала её об обращении в медицинское учреждение.
Между тем согласно детализации счета за предоставленные услуги электросвязи за дд.мм.гг. года, выданной <данные изъяты> ОАО «ЮТК» от дд.мм.гг. года, дд.мм.гг. года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Арзаева М.М. звонила на телефонный номер <данные изъяты>.
По пояснениям представителя ответчика указанный номер телефона – номер телефона приёмной ГУ «Редакция «Хальмг Унн».
Эти доказательства свидетельствуют о том, что Арзаева М.М. сообщала о своём намерении обратиться к врачу по состоянию здоровья.
Вместе с тем данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку обязанность работника предупредить о невыходе на работу в правовых и локальных актах не закреплена.
Доводы истца об уважительности причин её отсутствия на работе дд.мм.гг. года в период с № мин. до <данные изъяты> мин. подтверждаются записью врача-терапевта в её медицинской карте, медицинской справкой от дд.мм.гг. года, из которых следует, что дд.мм.гг. года Арзаева М.М., дд.мм.гг. г.р., была на приёме у врача-терапевта, часы приёма с <данные изъяты> до <данные изъяты> час., Арзаевой М.М. поставлен диагноз «F 11.9», «Гипертоническая болезнь второй степени, р. 3, криз», показан больничный лист с дд.мм.гг. года, рекомендовано амбулаторное лечение, от больничного листа отказалась.
Указанные документы свидетельствуют о том, что вины Арзаевой М.М. в отсутствии её на работе дд.мм.гг. года в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. и, соответственно, в неисполнении ею трудовых обязанностей не имеется, так как исполнять трудовые обязанности она не могла по состоянию здоровья. Следовательно, дисциплинарный проступок она не совершала.
При таких обстоятельствах наложение на истца дисциплинарного взыскания является неправомерным.
Доводы представителя ответчика об обоснованности действий ответчика вследствие того, что Арзаева М.М. не представила по требованию работодателя справку о посещении врача суд находит необоснованными. Достоверных доказательств, в том числе письменного требования к Арзаевой М.М. о предоставлении такой справки с установлением срока для её предоставления, суду не представлено, акт об отказе представить соответствующий документ работодателем не составлялся. В связи с этим показания свидетеля ФИО2 о том, что Арзаева М.М. на просьбу представить справку ответила: «Вам надо, Вы и берите» не могут быть признаны в качестве относимого и допустимого доказательства требования работодателя представить соответствующий документ.
В своём объяснении Арзаева М.М. изложила уважительность причины отсутствия на работе дд.мм.гг. года, наличие этой причины нашло своё подтверждение в судебном заседании. На момент издания приказа об увольнении данная причина существовала и была изложена истцом в её объяснении.
В связи с этим злоупотребление правом со стороны истца суд не находит.
При таких обстоятельствах оспариваемый приказ подлежит признанию незаконным.
В соответствии с коллективным договором ГУ «Редакция газеты «Хальмг Унн» от дд.мм.гг. года (п.№.) к должностным окладам всех работников устанавливаются стимулирующие выплаты в размере <данные изъяты>% от оклада. Снижение стимулирующих выплат оформляется приказом руководителя Учреждения на основании данных заместителя главного редактора, редакторов отделом, начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера, профсоюзного комитета. Согласно п. №. коллективного договора снижение стимулирующих выплат производится за тот расчетный период, в котором были допущены упущения в работе, нарушения должностных обязанностей, приказов в соответствии с перечнем упущений, за которые размер стимулирующих выплат снижается или не выплачивается (Приложение №). В соответствии с Перечнем упущений, за которые размер стимулирующих выплат снижается или не выплачивается (Приложение № к коллективному договору) упущение в виде дисциплинарного взыскания «выговор» влечёт снижение размера стимулирующей выплаты на <данные изъяты>%.
Из представленных ответчиком сведений о заработной плате истца следует, что должностной оклад Арзаевой М.М. в дд.мм.гг. года составлял <данные изъяты> руб. В нарушение п.№. коллективного договора удержание стимулирующей выплаты произведено не за дд.мм.гг. года, когда истцу вменяется нарушение должностных обязанностей, а в дд.мм.гг. года. Удержание стимулирующей выплаты произведено в размере <данные изъяты>% от её установленного размера (размер стимулирующей выплаты - <данные изъяты> руб.
В связи с этим исковые требования об обязании ответчика доначислить стимулирующую выплату в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ по требованию работника подлежит вынесению решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом указанных истцом характера причиненного морального вреда: её психических переживаний, индивидуальных особенностей истца: занимаемой ею должности, времени занятия должности, семейного положения - воспитывает самостоятельно двоих детей, дд.мм.гг. г.р. и дд.мм.гг. г.р., имеет мать, дд.мм.гг. г.р., – инвалида первой группы, состояния здоровья истца – наличие у неё заболевания – артериальной гипертонии, степенью вины ответчика, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд считает возможным обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в размере дд.мм.гг. рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства причинения морального вреда, подлежащего денежной компенсации в более высоком размере, истцом суду не представлены.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что при подаче иска истец на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Арзаевой М.М. удовлетворить.
Приказ Государственного учреждения «Редакция газеты «Хальмг Унн» № от дд.мм.гг. года о наложении на Арзаеву М.М. дисциплинарного взыскания признать незаконным и отменить его.
Обязать Государственное учреждение «Редакция газеты «Хальмг Унн» доначислить Арзаевой М.М. стимулирующую выплату в размере <данные изъяты> % должностного оклада.
Взыскать с Государственного учреждения «Редакция газеты «Хальмг Унн» в пользу Арзаевой М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Государственного учреждения «Редакция газеты «Хальмг Унн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Е.В. Богзыкова