Дело № 2-497/2011г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Богзыковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Батыревой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чонаевой Н.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Чонаева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк, Общество), ссылаясь на следующие обстоятельства.
ххх года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. За обслуживание ссудного счета с неё взыскан единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим полагает, что действия Банка по истребованию единовременного платежа противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключительными кредитными договорами. Таким образом действия банка по обслуживанию (открытию) ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка банка на письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчёт эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен. Письмо о применении п. 5.1. Положения Банка России к иным нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание (открытие) ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Текст договора кредитования был сформулирован банком, и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, она не могла изменить его условия при заключении. Полагает, что вследствие неправомерных действий ответчика по взиманию в неё платы за обслуживание (открытие) ссудного счёта по кредитному договору от ххх года ей причинены нравственные страдания, переживания, выразившиеся в чувстве обиды и переживаний, возникших в связи с тем, что по условиям договора процент за кредит был установлен в одном размере, она вынуждены была из своих личных средств внести дополнительную сумму, которая является для неё значительной. Просила суд признать недействительным п.№ кредитного договора в части уплаты заемщиком за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Чонаева Н.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что плата за ведение ссудного счета производилась в соответствии с обязательным для Банка письмом Центрального Банка РФ, просила отказать в исках в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности по оспоримой сделке.
Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия ФИО2, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Чонаевой Н.Г.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, пояснений сторон, ххх года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ххх года под ххх% годовых. В соответствии с п.3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Погашение кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится истцом в срок.
Действия Банка по включению в указанный кредитный договор условий об уплате истцом комиссии за обслуживание ссудного счета суд находит неправомерными, ущемляющими права истца как потребителя.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Из пояснений сторон, кредитных договоров следует, что без открытия и ведения счета кредит истцу не выдается, выдача кредита невозможна до момента внесения соответствующей платы заёмщиком. Таким образом включение в кредитный договор указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.
Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что включение в кредитные договоры условий о взимании с платы за ведение ссудных счетов, необходимых для оформления кредита, является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы представителя ответчика о том, что Банк, включая в кредитные договоры условия о плате за ведение ссудного счета, действовал в соответствии с указанием Центрального Банка РФ, суд находит несостоятельными.
Как следует из п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 № 54-П, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 5 декабря 2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не установлены. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Следовательно, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Таким образом возложение ответчиком платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика по кредитному договору, не предусмотренной действующим законодательством, ущемляет права истца как потребителя.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Условие сделки об уплате заёмщиком суммы за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», какой-либо закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании установленных обстоятельств и приведенных норм закона положения условий кредитного договора в той части, в которой предусмотрено взимание Банком с заёмщика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, не имеющими юридической силы, не создающими каких-либо прав и обязанностей для сторон.
По указанным основаниям суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске годичного срока исковой давности по оспоримой сделке.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По положениям ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
На основании изложенного Банк обязан возвратить истцу неосновательно полученные в качестве платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ххх года <данные изъяты> руб.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из искового заявления, вследствие неправомерных действий ответчика по взиманию с неё платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ххх года ей причинены нравственные страдания, переживания. Уплаченная Банку сумма за обслуживание ссудного счета является для неё значительной.
С учетом указанных истцом характера причиненного морального вреда, индивидуальных особенностей истца, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд считает возможным обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом Банку за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию по кредитному договору от ххх года суд находит необоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.№ кредитного договора от <данные изъяты> года этот договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Кредитный договор от ххх года заключен на срок по ххх года (п.№.) и продолжает исполняться на момент вынесения решения. Исполнение этой сделки началось с ххх года – со дня выдачи истцу кредита. Правоотношения по указанному договору являются длящимися, которые действуют до настоящего времени. Срок действия и исполнения кредитного договора, в которое включено недействительное условие об уплате заёмщиком комиссии за ведение ссудного счета, не истёк. Данная сделка не исполнена. Следовательно, истцом срок исковой давности по данному договору не пропущен.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу указанной нормы закона, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица возникает в случае наличия денежного обязательства у должника. Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, условием применения указанной нормы является то, что предусмотренная в ней ответственность наступает только в том случае, если не было исполнено полностью или в определенной части денежное обязательство. Денежным является обязательство, в силу которого должник обязан передать в собственность кредитору деньги в определенной сумме. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ и услуг).
Таким образом, приведенной нормой предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Между тем истец в Банк с претензией о выплате сумм за ведение ссудного счета не обращалась. Банк не принимал на себя обязательств по передаче истцу денежных средств, следовательно, денежных обязательств Банка перед истцом до её обращения в суд не возникало.
При таких обстоятельствах требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средами удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей- 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Учитывая, что при подаче иска истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Чонаевой Н.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия п.№. кредитного договора № от ххх года, заключенного между Чонаевой Н.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в части возложения на клиента обязанности уплачивать кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.
Применить последствия недействительности условий п.№ кредитного договора № от ххх года, заключенного между Чонаевой Н.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в части возложения на клиента обязанности уплачивать кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей – обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № возвратить Чонаевой Н.Г. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № в пользу Чонаевой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Е.В. Богзыкова