Дело № 2-510/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,
при секретаре Хейчиевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогавцев А.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дорогавцев обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Целинного дополнительного офиса № Калмыцкого отделения № (далее по тексту – Банк) кредитный договор № (далее кредитный договор). В день заключения договора, получив кредит, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, уплатил Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Считает, что действия ответчика по истребованию уплаты комиссии, а также условия п. 3.1 кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. Просит суд признать недействительными условия статьи 3 кредитного договора, в части оплаты единовременного платежа; обязать ответчика возвратить ему единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе, уточнил требования, просит суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора.
Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Калмыцкого отделения № Конаева Н.М. исковые требования не признала, пояснив, что истец при подписании кредитного договора был уведомлен о том, что для предоставления кредитных средств ему открывается ссудный счет, за обслуживание которого ему необходимо уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк действовал в рамках действующего законодательства. Законодательством предусмотрено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного света за плату, добровольно принимает на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Согласно п. 3.1 кредитного договора от ххх информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения истца путем отражения данного условия в кредитном договоре. Истец подтверждает факт уведомления и факт произведения платежа за обслуживание ссудного счета. Недействительность п. 3.1 кредитного договора ставится истцом в зависимость от признания его таковым только по решению суда. Следовательно, условия рассматриваемой сделки являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, который истек ххх Истцом не представлены доказательства понесенных нравственных и физических страданий; своим бездействием истец содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению. Не согласна с требованием истца о взыскании процентов, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными».
Таким образом, закон устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, и несоответствующие требованиям закона, являются недействительными.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
Как следует из материалов дела, ххх между Сбербанком в лице ххх дополнительного офиса Калмыцкого отделения № и Дорогавцевым заключен кредитный договор №.
По условиям кредитного договора № от ххх кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок по ххх под ххх % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Статьей 3.1 кредитного договора, регулирующей порядок предоставления кредита, предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Статьей 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
В судебном заседании установлено, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика. Это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной, а потому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не имеется, необоснованны.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ № 54 - П от 31 августа 1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона № 86 от 10 июля 2002г. «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме № 4 от 29 августа 2003г., не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России № 205-П от 05 декабря 2002г. и Положения Банка России № 54-П от 31 августа 1998г., и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением № 54-П не предусмотрено, вместе с тем кредитными договорами, заключаемыми банком с физическими лицами, обусловлено открытием банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита.
В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.
Учитывая, что текст договора кредитования был сформулирован банком, который возложил на потребителя Дорогавцева плату за ведение ссудного счета, а последний не мог изменить его условия при заключении, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, при получении кредита.
Из положений кредитного договора видно, что без открытия и ведения ссудного счета кредит Дорогавцеву не был бы выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, нарушающим его права, как потребителя.
Следовательно, заявление ответчика о том, что условие о взимании банком комиссии за обслуживание ссудного счета для получения кредита соответствует требованиям Закона, признается судом необоснованным.
По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (в рассматриваемом случае ответчик), выставляющий заказчику (клиенту) счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета (или расчетное обслуживание), обязан объяснить потребителю, в чем конкретно состоит содержание данных услуг, и что эти действия необходимы именно потребителю, а не банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех операций.
В судебном заседании не установлено, что ответчик при предоставлении истцу кредита, объяснил последнему, в чем конкретно состоит содержание услуги – обслуживание ссудного счета, и что это действие необходимо именно истцу, а не банку.
Из текста кредитного договора следует, что формулировка, отражающая суть взимаемой комиссии, отсутствует.
Исходя из ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно возложил на истца обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, ввел ограничение по выдаче кредита только после уплаты тарифа.
Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, исковые требования Дорогавцева к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании ничтожным пункта 3.1 кредитного договора, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными».
Таким образом, закон устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, и несоответствующие требованиям закона, являются ничтожными. Для признания ничтожного условия договора недействительным не требуется решения суда (ст. 166 ГК РФ).
По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки Гражданским кодексом РФ срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
Учитывая, что исполнение кредитного договора № от ххх началось соответственно ххх, на момент обращения истца в суд (ххх) с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки в части срок исковой давности не истек.
Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. Поскольку Дорогавцев, обращаясь в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
По смыслу закона, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Дорогавцев в случае, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа, компенсации морального вреда, должен был бы оплатить её в размере <данные изъяты> рублей, из них за требования имущественного характера <данные изъяты> руб., за требования неимущественного характера <данные изъяты> рублей.
Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дорогавцев А.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании единовременного платежа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ххх в части взимания с Дорогавцев А.Ю. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Дорогавцев А.Ю. единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, удержанный с него при получении кредита по кредитному договору № от ххх; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № 8579 в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.
Председательствующий Г.П. Надбитова