Дело № 2-127/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Богзыковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Батыревой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой С.Л. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Банк «Росбанк» о признании недействительным пункта договора и взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета,
у с т а н о в и л :
Антонова С.Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ххх года между нею и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик ОАО «Акционерный коммерческий Банк «Росбанк» (далее Банк) обязался предоставить ей кредит в размере <данные изъяты> руб. под ххх% годовых на срок до ххх года, а она обязалась возвратить сумму долга, проценты и уплатить Банку единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. С ххх года за № месяцев ею уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Просила суд признать недействительным кредитный договор № от ххх года, заключенный между нею и Банком, в части уплаты заёмщиком единовременной и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с Банка в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумму единовременного платежа за открытие ссудного счета, <данные изъяты> руб. – сумму за ведение ссудного счета, начиная с ххх года, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование данными денежными средствами, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда.
В судебное заседание Антонова С.Л. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель Банка Моглиева А.В. исковые требования не признала, указав, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, разъяснены условия кредитного договора. Истец согласилась с ними и обязалась их соблюдать, скрепив это своей подписью в договоре. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Просила суд отказать в иске в связи с пропуском истцом предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
Выслушав пояснения и доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения между Антоновой С.Л. и Банком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». Законом РФ «О банках и банковской деятельности».
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.1 ст.821 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Антоновой С.Л. кредит в размере <данные изъяты> руб. под ххх% годовых на срок до ххх года, а истец обязалась возвратить сумму долга, проценты и заплатить Банку единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Обязательства между сторонами исполняются. ххх года истцу Банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., истцом ежемесячно, согласно графику погашения кредита, производится возврат долга и процентов в соответствии с графиком погашения кредита. ххх года истцом Банку уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., ежемесячно уплачивается комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Действия Банка по включению в указанный кредитный договор условий об уплате истцом комиссии за ведение ссудного счета суд находит неправомерными, ущемляющими права истца как потребителя.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Из пояснений сторон, кредитных договоров следует, что без открытия и ведения счета кредит истцу не выдается, выдача кредита невозможна до момента внесения соответствующей платы заёмщиком. Таким образом включение в договоры указанных требований к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.
Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что включение в кредитные договоры условий о взимании с платы за ведение ссудных счетов, необходимых для оформления кредита, является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы представителя ответчика о том, что Банк, включая в кредитные договоры условия о плате за ведение ссудного счета, действовал в соответствии с указанием Центрального Банка РФ, суд находит несостоятельными.
Как следует из пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 № 54-П, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 5 декабря 2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года №54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не установлены. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Следовательно, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином, и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Таким образом возложение ответчиком на потребителя услуги - заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, не предусмотренной действующим законодательством, ущемляет права истца как потребителя.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В судебном заседании установлено, что текст кредитного договора сформулирован Банком и заведомо содержал условия договора, на которых настаивал Банк, что не отрицается ответчиком, а истец не могла изменить его условия при заключении. Возможность изменить условия оферты у истицы не было. Банком в обоснование правомерности взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не дано пояснений о том, почему указанная комиссия должна уплачиваться заемщиком, если никакая услуга при этом на уплаченную сумму комиссии не оказывается.
При таких обстоятельствах суд считает, что открытие и ведение ссудного счета было навязано ответчиком истцу в качестве условия приобретения услуги – выдачи кредитов.
На основании установленных обстоятельств и приведенных норм закона положения условий кредитных договоров в той части, в которой предусмотрено взимание Банком с заёмщика единовременной комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, не имеющими юридической силы, не создающими каких-либо прав и обязанностей для сторон.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По пояснениям представителя ответчика, по условиям кредитного договора от ххх года Антоновой С.Л. уплачена единовременная комиссия за ведение ссудного счета ххх года в размере <данные изъяты> руб., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета за период времени с ххх года по ххх года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст.195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии кредитным договором от ххх года этот договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, заключен на срок по ххх года и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, то есть продолжает исполняться на момент вынесения решения. Правоотношения по указанному договору являются длящимися, которые действуют до настоящего времени. Срок действия и исполнения кредитного договора, в которое включено недействительное условие об уплате заёмщиком комиссии за ведение ссудного счета, не истёк. Данная сделка в полном объёме не исполнена.
Со дня заключения и начала исполнения кредитного договора (в том числе включения условий об уплате заёмщиком единовременной комиссии за ведение ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета до ххх года, со дня уплаты заёмщиком единовременной комиссии за ведение ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета до ххх года) истекло более трёх лет.
Следовательно, срок исковой давности по данным условиям кредитного договора истцом пропущен.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности.
В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание с Антоновой С.Л. единовременной платы за открытие ссудного счета, о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной ею единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета до ххх года по кредитному договору от ххх года и о необходимости взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не более чем за три года, предшествовавших обращению Антоновой С.Л. с исковым заявлением в суд, (за ххх месяцев – с ххх года по ххх года).
Ссылка истца о том, что она узнала о нарушении своего права только в ххх г. после того, как Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановлением от 2 марта 2010 г. указал на незаконность включения Банками в условия кредитного договора положения о взимании с заемщиков комиссии по открытию и ведению ссудного счета, суд признает необоснованной и не имеющей правового значения, поскольку истцу стало известно о нарушении ее права с момента начала оплаты Банку платежей за ведение ссудного счета, а именно с ххх г. Существующее в РФ законодательство не является прецедентным и потому наличие определенной судебной практики по данному вопросу не может свидетельствовать о том, что истцу стало известно о своих нарушенных правах с момента вынесения решения вышестоящим судом.
Таким образом с учётом применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в пользу истца подлежат взысканию выплаченные ею денежные средства по кредитному договору за период времени с ххх года по ххх года в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из искового заявления, вследствие неправомерных действий ответчика по взиманию с неё платы за ведение ссудного счета по кредитному договору ей причинены нравственные страдания, которые выразились в чувстве обиды и переживаний.
С учетом указанных истцом характера причиненного морального вреда, размера присуждаемой суммы, индивидуальных особенностей истца, отсутствия у ответчика намеренного причинения вреда истцу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом Банку за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу указанной нормы закона, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица возникает в случае наличия денежного обязательства у должника. Между тем истец в Банк с претензией о выплате сумм за ведение ссудного счета не обращалась. Следовательно, ответственность по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства у Банка не возникло. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Учитывая, что при подаче иска истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Антоновой С.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Росбанк» в пользу Антоновой С.Л. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Е.В. Богзыкова