Дело № 2-97/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г.Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,
при секретаре Букуровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдниевой Д.С. к Убушаевой Г.Н. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Эрдниева Д.С. обратилась в суд с иском к Убушаевой Г.Н. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ххх в 17 часов в районе <адрес> ее сына ФИО1 2003 г.р., укусила собака, принадлежащая Убушаевой Г.Н. В результате ее сын был госпитализирован в Детскую республиканскую больницу г.Элиста Республики Калмыкия с диагнозом <данные изъяты>, которые рассматриваются как укусы средней степени тяжести. В больнице ее сын находился с ххх по ххх, в связи с чем пропустил занятия в школе. Более того, он сильно напуган, длительное время боялся выходить на улицу. Чтобы вывести ребенка из стрессового состояния, ей приходилось практически каждый день покупать различные гостинцы и игрушки, тем самым, нести дополнительные расходы. Учитывая маленький возраст сына, период полного психического выздоровления будет длительным. По словам односельчан, эта собака уже не в первый раз накидывается на прохожих и, несмотря на просьбы людей как-то изолировать животное от общества, хозяева до настоящего времени не приняли никаких мер. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридической услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Эрдниева Д.С. поддержала заявленные требования, указав, что до настоящего времени ребенок реагирует на каждый шорох, боится лая собак, она не знает, сколько потребуется времени для его реабилитации.
Ответчик Убушаева Г.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указав, что Убушаева Г.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку домовладение по <адрес> зарегистрировано на праве собственности не за ней, а за ее мужем ФИО3. Истцом не представлено доказательств, что именно собака Убушаевых укусила ее ребенка. Сотрудники милиции при составлении административного материала не закрепили надлежащим образом все обстоятельства происшествия, кроме того, постановление Административной комиссии отменено решением ххх суда.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что ххх в 17 часов в районе <адрес> сына истца - ФИО1, 2003 г.р., укусила собака, в результате чего ему причины повреждения в виде <данные изъяты>.
Согласно справке от ххх ФИО1 находился на стационарном лечении в Детской республиканской больнице с ххх по ххх с диагнозом: укус собаки, <данные изъяты>.
Постановлением № от ххх Административной комиссии № г.Элисты Убушаева Г.Н. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением ххх суда от ххх данное постановление в отношении Убушаевой Г.Н. отменено, производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Однако данное постановление административного органа не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, а поэтому подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Как следует из пояснений истца, ххх ее сына укусила собака, принадлежащая Убушаевой Г.Н.. Она утверждает это, так как сын показал ей, из какого дома собака, напавшая на него, ранее он ее видел во дворе Убушаевых.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили доводы истца.
Так, свидетель ФИО8 показала, что в ххх прошлого года, гуляя с детьми по <адрес>, после 16 часов дня видела, как около дома № ххх собака зарычала и побежала за мальчиком лет ххх, он испугался и закричал. Данную собаку она видела во дворе дома <адрес>, так как она постоянно выскакивает из-под ворот, когда проходишь мимо.
Свидетель ФИО4 пояснила, что ххх собака Убушаевой Г. бегала по улице. Вечером этого же дня, когда она относила молоко своим покупателям, на нее напала собака Убушаевой. Об этом случае она сообщила в милицию, но заявление не писала. На другой день, она по просьбе сотрудников милиции опознала собаку ххх окраски по кличке ххх. Собак, похожих на собаку Убушаевой, в поселке нет.
Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО5 на них тоже нападали собаки Убушаевой Г.Н.. У Убушаевой Г.Н. собака ххх окраски, которая часто бегает по улице. Других аналогичных собак в <адрес> нет.
Из показаний свидетеля ФИО6 – участкового милиции следует, что вечером ххх ему по телефону сотрудники ППС сообщили, что ФИО1 укусила собака. Он попросил их сходить по адресу. Сотрудники ППС ФИО10 и ФИО9 пояснили, что во дворе дома <адрес> бегала ххх собака без привязи, на их стук воротам им никто не открыл.
По пояснению свидетеля ФИО9 – милиционера патрульно-постовой службы в ххх он работал в <адрес>. По заявлению истца он с другим милиционером ФИО10 выходил по адресу: <адрес>, ворота им никто не открыл, во дворе бегала без привязи собака ххх окраски.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей, так как они не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, их показания не противоречат друг другу.
К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку она состоит в приятельских отношениях Убушаевой Г.Н., ее показания противоречат показаниям иных свидетелей.
Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд полагает, вред здоровью ребенка истца ФИО1, 2003 г.р., причинен собакой, принадлежащей Убушаевой Г.Н..
Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с Убушаевой Г.Н. возмещения причиненного вреда, которая не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, что способствовало ее появлению на улице и травмированию ребенка истца.
Основания для освобождения Убушаевой Г.Н. от обязанности возмещения вреда отсутствуют, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ обязанность содержать животное лежит на собственнике.
Ссылка представителя ответчика на то, что Убушаева Г.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственник домовладения ее супруг ФИО3, несостоятельна, поскольку принадлежность собаки не связана с правом собственности на дом. Супруги состоят в зарегистрированном браке, проживают в одном домовладении, а поэтому оба несут ответственность за животное.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статьей 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что вред причинен малолетнему ребенку, который в силу возраста имеет неустойчивую психику, в результате укуса собаки он испытал как физические, так и нравственные страдания, до настоящего времени реагирует на каждый шорох, боится собак, отказывается ходить по улице один без сопровождения взрослых, что свидетельствует о нанесенной ребенку психической травме, требующей длительной реабилитации и повлекшей обращение истца к психиатру. Суд также учитывает, что ответчик никаких мер к возмещению причиненного вреда ребенку истца не принял, отрицая свою вину.
Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной причиненному вреду в соответствии с его объемом, доказанным в судебном заседании, является денежная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Квитанцией от ххх подтверждается, что Эрдниева Д.С. за составление искового заявления оплатила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в её пользу с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с Убушаевой Г.Н. в бюджет г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования Эрдниевой Д.С. к Убушаевой Г.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Убушаевой Г.Н. в пользу Эрдниевой Д.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Убушаевой Г.Н. в бюджет г.Элисты государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: