Дело № 2-326/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,
при секретаре Хейчиевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педировой Е.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферзь», Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,
У С Т А Н О В И Л:
Педирова обратилась в суд с иском к ООО «Ферзь» о признании за нею право собственности на объект незавершенного строительства – ххх квартиру № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью ххх кв.м, мотивируя тем, что ххх заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Домус» договор долевого инвестирования строительства жилого дома (далее Договор). Предметом договора является строительство ххх квартиры № на <данные изъяты> доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью ххх кв.м. В соответствии с пунктом 2.1 Договора истец обязался произвести инвестирование строительства квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а ООО «Домус» взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома-новостройки и передать права на квартиру в ее собственность. ххх ООО «Домус» прекратило деятельность путем реорганизации, правопреемником ООО «Домус» является ООО «Ферзь». Передаточным актом от ххх ООО «Домус» передало свои права и обязанности ООО «Ферзь». Согласно п. 4 вышеуказанного передаточного акта одновременно с подписанием Акта ООО «Ферзь» становится правопреемником ООО «Домус» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и дебиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами; ООО «Ферзь» переданы все права, обязанности и ответственность ООО «Домус». Свои обязательства по оплате стоимости квартиры ею исполнены своевременно и в полном объеме. Согласно п. 1.5 Договора срок ввода дома в эксплуатацию – ххх. Ответчиком обязательства до настоящего времени не выполнены, строительные работы приостановлены. Фактически построенная и возможная к выделению в натуре квартира не может быть передана ей в собственность из-за бездействия ответчика в части возобновления строительства.
ххх истица уточнила исковые требования, указав вторым ответчиком ООО «Эдельвейс», просила суд признать за нею право собственности на долю в незавершенном строительством объекте (кадастровый номер объекта: №), соответствующую ххх квартире № общей площадью ххх кв.м, расположенной <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>.
ххх истица вновь уточнила исковые требования, дополнительно просит суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия произвести государственную регистрацию права собственности на долю в незавершенном строительством объекте (кадастровый номер объекта: №), соответствующую ххх квартире № общей площадью ххх кв.м, расположенной <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики - ООО «Ферзь» и ООО «Эдельвейс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации Обществ, в суд не явились; не ходатайствовали об отложении дела. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Мэрии г. Элисты ФИО2 оставил решение по делу на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия ФИО3 просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела (ходатайство № от ххх).
Первый заместитель директора ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиала по Республике Калмыкия ФИО4 просит суд рассмотреть данное дело без их участия, оставив решение по делу на усмотрение суда (ходатайство № от ххх).
Представитель Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился; не ходатайствовал об отложении дела. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона) - закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пунктом 2 статьи 1 Закона предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ххх истица заключила с ООО «Домус» договор долевого инвестирования строительства (далее Договор), согласно которому истица приняла на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в строящемся доме <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а ООО «Домус» передать указанную квартиру в собственность истицы не позднее ххх (пункты 1.2, 1.5 Договора).
Целью указанного Договора являлось приобретение истицей в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из пункта 1.1 Договора следует, что истица, как инвестор заключила Договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.
Таким образом, Педирова, приобретая квартиру для личных нужд, и, инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ООО «Домус» услуг.
В судебном заседании установлено, что в срок, установленный договором (не позднее второго квартала ххх), квартира истице ООО «Домус» не передана; по договору купли-продажи от ххх ООО «Домус» (продавец) передал в собственность, а ООО «Эдельвейс» (покупатель) оплатил и принял «незавершенный строительством объект»: незавершенные строительством здания жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. ххх ООО «Домус», <данные изъяты> заключили договор о слиянии в ООО «Ферзь». По сведениям ИФНС России по г. Элисте ООО «Домус» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния ххх; правопреемником ООО «Домус» является ООО «Ферзь».
В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Поскольку государственная регистрация вновь возникшего юридического лица ООО «Ферзь» имела место ххх, то до указанной даты ООО «Домус», являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, могло выступать в гражданском обороте от своего имени, приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности.
Поскольку на ххх ООО «Домус» не было реорганизовано, оно являлось участником гражданских правоотношений, обладая соответствующей правоспособностью. Реорганизованным данное общество считается с момента государственной регистрации, то есть с ххх
Кроме того, при принятии ххх решения о реорганизации ООО «Домус», его учредителем было нарушено требование закона об обязательном предварительном письменном уведомлении кредиторов реорганизуемого юридического лица о реорганизации, которые в таком случае вправе были требовать прекращения или досрочного исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица и возмещения убытков (ст. 60 ГК РФ в редакции действовавшей до ххх)
Согласно п. 1.3 договора купли-продажи от ххх одновременно с приобретением незавершенного строительством объекта ООО «Эдельвейс» приняло на себя обязательства ООО «Домус» перед гражданами, заключившими договоры долевого инвестирования строительства квартир в незавершенных строительством жилых домах по адресу: <адрес>, в части передачи этого имущества.
Таким образом, по договору купли-продажи с ххх к ООО «Эдельвейс» перешли права и обязанности застройщика, которые принадлежали ООО «Домус» на основании Договора долевого инвестирования строительства, заключенного истицей с ООО «Домус» ххх
Решением ххх суда от ххх и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ххх установлено, что истица выполнила условия Договора, своевременно внесла ООО «Домус» инвестиционные взносы; а ООО «Домус» и ООО «Эдельвейс», принявший на себя обязательства ООО «Домус», не выполнили условия Договора, не передали истице в собственность квартиру <адрес>.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, при рассмотрении данного дела, суд считает установленным выполнение истицей условий договора долевого инвестирования строительства, заключенного с ООО «Домус» ххх, и невыполнение ООО «Эдельвейс» обязательств по Договору, не передачу в собственность истицы квартиры <адрес>.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ООО «Домус» в нарушение условий договора долевого инвестирования строительства от ххх обязательство по передаче квартиры истице не исполнило, квартиру последней не передало. ООО «Эдельвейс», купивший у ООО «Домус» незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, и, принявший на себя обязательства ООО «Домус» перед истицей, заключившей договор долевого инвестирования строительства квартиры в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>, в части передачи квартиры, также не исполнило обязательство, не передало истице квартиру <адрес>. Дом <адрес> в эксплуатацию в установленный срок не сдан, не сдан и на день рассмотрения дела судом.
Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.
Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.
Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
При таких обстоятельствах с учётом приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-право-
вых обязательств и способы защиты гражданских прав, Педирова, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путём внесения платы за квартиру в полном объёме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «Домус», а в дальнейшем и со стороны ООО «Эдельвейс», а при неисполнении последними обязательства, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования о признании права.
Принимая во внимание, что передача квартиры <адрес> Педировой не осуществлена в установленный Договором срок, во втором квартале ххх, истица вправе требовать с ООО «Эдельвейс», принявшего на себя права и обязанности застройщика, которые принадлежали ООО «Домус», признание за нею право собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав, в виде ххх квартиры № общей площадью ххх кв.м, расположенной <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>.
В силу ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.
Следовательно, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия надлежит произвести государственную регистрацию права собственности истицы на долю в незавершенном строительством объекте (кадастровый номер объекта: №), в виде ххх квартиры № общей площадью ххх кв.м, расположенной <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>.
Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. Истица, обращаясь в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, должна была оплатить госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Определением Элистинского городского суда от ххх, ввиду затруднительного материального положения истицы, размер государственной пошлины уменьшен ей до <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, с ООО «Эдельвейс» в пользу истицы подлежат взысканию в возмещение понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.; в бюджет г. Элисты подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Педировой Е.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ферзь», Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте – удовлетворить частично.
Признать за Педировой Е.У. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте (кадастровый номер объекта: №), в виде ххх квартиры № общей площадью ххх кв.метра, расположенной <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия зарегистрировать право собственности Педировой Е.У. на долю в незавершенном строительством объекте (кадастровый номер объекта: №), в виде ххх квартиры № общей площадью ххх кв.м, расположенной <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу Педировой Е.У. расходы, понесенные последней на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.
Председательствующий (подпись) Г.П. Надбитова
.
.