Дело № 2-454/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года г.Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – судьи Чуева Д.Ю.,
при секретаре Хейчиевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буджаевой С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании платы за обслуживание ссудного счета,
у с т а н о в и л:
Буджаева С.А. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579, ссылаясь на то, что ххх между нею и ответчиком заключен кредитный договор № на срок по ххх под ххх % годовых на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется заемщику при условии оплаты кредитору комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Во исполнение указанных условий договора за открытие и ведение ссудного счета по данному договору при получении кредитных денежных средств ххх с нее было удержано <данные изъяты> руб. Действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета полагает незаконными, не соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закону Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Вводя в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на неё, как потребителя (заёмщика), услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Ею был подписан кредитный договор с указанным условием, так как без открытия и ведения ссудного счета кредит не был бы ей выдан. Текст кредитного договора был сформулирован Банком и заведомо содержал условия, на которых настаивал Банк, она не могла изменить его условия при заключении. Указанные пункты кредитного договора в части возложения на неё обязанности оплаты услуг Банка по открытию и ведению ссудного счета и раздел «Параметры кредита» в части установления размера единовременной платы за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., ежемесячной платы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и комиссии для зачета БСС в размере <данные изъяты> руб.) нарушают её права как потребителя и являются недействительными на основании п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей». Просила суд признать недействительным пункт 3.1. (в части возложения на неё обязанности оплаты услуг Банка по обслуживанию ссудного счета) недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание Буджаева С.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что требования поддерживает в полном объеме. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 ФИО1 иск Буджаевой С.А. не признала и просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, мотивируя тем, что истец была проинформирована об открытии ссудного счета и необходимости уплаты за его обслуживание при предоставлении кредитных средств, с чем она согласилась. Включая в кредитный договор условия о взимании платя за обслуживание ссудного счета, банк действовал в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» и в рамках указаний Центрального банка РФ. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, в данном случае срок истек ххх Истец доказательства причинения ей нравственных страданий не представила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Буджаевой С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Буджаевой С.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице КО № 8579 ххх заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов в размере ФИО26 % годовых в срок до ххх. Согласно указанному кредитному договору единовременный платеж за ведение ссудного счета составил <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3.1 договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.98 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а лишь содержит в себе положения, касающиеся правил ведения банками бухгалтерского учета, в том числе ведения ссудных счетов. Следовательно, ссылка ответчика на указанное положение ЦБ РФ как позволяющее банкам взимать комиссию за ведение ссудного счета неосновательна.
Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершит банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 г. № 205-П, утративших в силу в настоящее время, однако действовавших на момент заключения договора между истцом и ответчиком.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности банковской системы РФ,
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в своем информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 31.08.98 г. № 54-П и от 05.12.2002 №205-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя Буджаеву С.А.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Законом РФ № 395-ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При этом ФЗ «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.
Ссылка ответчика на письма Центрального банка России в подтверждение правомерности взимания с заемщиков комиссии за ведение ссудного счета неосновательна.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Письма Центрального банка к иным нормативно-правовым актам не относятся.
Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.
В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).
Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщика Буджаевой С.А. комиссии за ведение ссудного счета не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанная комиссия должна уплачиваться заемщиком, если никакая услуга при этом на уплаченную сумму комиссии не оказывается.
Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, что не отрицается ответчиком, а истица не могла изменить его условия при заключении. Возможность изменить условия оферты у истицы не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч.1 ст.428 ГК РФ являлся договором присоединения.
При установленных обстоятельствах суд считает, что открытие и ведение ссудного счета было навязано ответчиком истцу в качестве условия приобретения услуги – выдачи потребительского кредита.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствует п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что пункт 3.1 кредитного договора является оспоримым и срок исковой давности истек, являются необоснованными. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. Как следует из материалов дела, кредитный договор № был заключен ххх, то есть срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом на момент обращения в суд не пропущен.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация и т.д.) несет ответственность, установленную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной мере.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Следовательно, оспариваемое истцом условие договора кредитования следует признать недействительным, в пользу истца надлежит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 уплаченную ею по кредитному договору № сумму в <данные изъяты> руб. за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из пояснений истца, вследствие неправомерных действий ответчика по взиманию с неё платы за ведение ссудного счета по кредитному договору ей причинены нравственные страдания, поскольку нуждаясь в денежных средствах, обратилась за кредитом к Банку, и рассчитывала получить оговоренную сумму в полном объеме, однако сумма была предоставлена за вычетом <данные изъяты> руб., которые были удержаны Банком в качестве платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору. С учетом указанных истцом обстоятельств, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 подлежит взысканию в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Буджаевой С.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ххх, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 и Буджаевой С.А..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Буджаевой С.А., выплаченные ею по кредитному договору № от ххх года денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Буджаевой С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Председательствующий: Д.Ю. Чуев