о возмещении вреда, причиненного преступлением



Дело № 2-441/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года                                                                                               город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                 Чуева Д.Ю.,

при секретаре                                                              Хейчиевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Калмыцкий республиканский онкологический диспансер им. Э.С. Тимошкаевой» к Андреевой М.И., Попенко И.Г., Гришкиной Р.С. о возмещении вреда, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л:

ГУ «Калмыцкий республиканский онкологический диспансер им. Э.С. Тимошкаевой» обратилось в суд с иском к Андреевой М.И., Попенко И.Г., Гришкиной Р.С. о возмещении вреда, причинённого преступлением, ссылаясь на то, что приговором ххх суда РК от ххх они все осуждены по <данные изъяты> УК РФ к условному лишению свободы со штрафом. Данным преступлением ответчиков им был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно указанному приговору суда за ними сохранено право на предъявление иска в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просит суд взыскать с ответчиков в их пользу солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель ГУ «Калмыцкий республиканский онкологический диспансер им. Э.С. Тимошкаевой» ФИО1, уточнив иск, просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в долевом отношении согласно приговору ххх суда РК от ххх, а именно: с Андреевой М.И. и Попенко И.Г. в равных долях за хищение денежных средств в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты>, и с Андреевой М.И., Попенко И.Г. и Гришкиной Р.С. в равных долях за хищение денежных средств в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб.

    Ответчик Андреева М.И. в судебное заседание, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

    Представитель Андреевой М.И. – Сулейманов М.Т. иск признал и согласился о взыскании с Андреевой М.И. и других ответчиков денежных средств по факту хищения чужого имущества в долях, как это было установлено приговором ххх суда РК от ххх

    Ответчик Попенко И.Г. с иском согласилась, пояснив, что она никаких денежных средств у ГУ «Калмыцкий республиканский онкологический диспансер им. Э.С. Тимошкаевой» не похищала. Кроме того, полагала, что истом пропущен годичный срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, в течение которого, работодатель вправе обратиться в суд за возмещением причиненного работником ущерба.

    Ответчик Гришкина Р.С. с иском также не согласилась, пояснив об отсутствии ее вины в хищении у истца денежных средств.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основании своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

    Согласно представленному истцом Уставу, ГУ «Калмыцкий республиканский онкологический диспансер им. Э.С. Тимошкаевой» является специализированным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения и финансируется полностью за счет средств республиканского бюджета.

Как следует из приказа от ххх Андреева М.И. принята переводом из республиканской ххх больницы <данные изъяты> онкодиспансера с ххх с оплатой 1,0 ставки <данные изъяты>; ФИО2ххх онкодиспансера с оплатой 0,5 ставки бухгалтера материальной части и 0,5 ставки <данные изъяты> с ххх.

Согласно выписке из приказа от ххх Гришкина Р.С. принята на работу <данные изъяты> ГУ «Калмыцкий республиканский онкологический диспансер им. Э.С. Тимошкаевой» с ххх, с окладом 1,0 ставкой с испытательным сроком в 1 месяц.

Приказом от ххх <данные изъяты> Попенко И.Г. переведена <данные изъяты> на 1,0 ставку с ххх и ей разрешено совместительство на 0,5 ставки <данные изъяты> с ххх.; разрешенное <данные изъяты> Гришкиной Р.С. совместительство на 0,5 ставки <данные изъяты>, освободив от этой должности Попенко И.Г. с ххх.

ххх и ххх ГУ «Калмыцкий республиканский онкологический диспансер им. Э.С. Тимошкаевой» заключены трудовые договора с <данные изъяты> Попенко И.Г., <данные изъяты> Гришкиной Р.С. и <данные изъяты> Андреевой М.И. на неопределенные сроки, в которых стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами Работодателя, законодательством РФ и РК.

Согласно пояснениям истца, преступными действиями ответчиков ГУ «Калмыцкий республиканский онкологический диспансер им. Э.С. Тимошкаевой» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании, приговором ххх суда РК от ххх Андреева М.И. осуждена по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>; Попенко И.Г.- к <данные изъяты>; Гришкина Р.С. – к <данные изъяты>. Согласно данному приговору умышленными совместными преступными действиями Андреевой М.И. и Попенко И.Г. ГУ «Калмыцкий республиканский онкологический диспансер им. Э.С. Тимошкаевой» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., а Андреевой М.И., Попенко И.Г. и Гришкиной Р.С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от ххх приговор ххх суда от ххх оставлен без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Вина ответчиков Андреевой М.И., Попенко И.Г., Гришкиной Р.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительном сговору, с использованием своих служебных полномочий, установлена вступившим в законную силу приговором суда, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы ответчиков Попенко И.Г. и Гришкиной Р.С. об отсутствии их вины в хищении чужого имущества и причинении материального ущерба ГУ «Калмыцкий республиканский онкологический диспансер им. Э.С. Тимошкаевой» на общую сумму <данные изъяты> руб.

Необоснованным также является довод ответчика Попенко И.Г. о пропуске истцом годичного срока обращения в суд за возмещением ущерба в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае истцом предъявлены требования к ответчикам на основании п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ - за причинение ими ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда.

Приговор суд в отношении ответчиков был провозглашен ххх, а иск был предъявлен ххх, что бесспорно свидетельствует о том, что срок давности, в течение которого потерпевшее лицо может предъявить в суд иск, не истек.

Следовательно, требования ГУ «Калмыцкий республиканский онкологический диспансер им. Э.С. Тимошкаевой» о взыскании с ответчиков денежных средств в указанном размере подлежат удовлетворению.

Представитель истца просит о взыскании с ответчиков причиненного преступлением материального вреда в долевом отношении, в зависимости от действий каждой в этом преступлении.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

С учетом данного положения закона, суд считает возможным удовлетворить требования представителя истца и возложить на ответчиков, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

При таких обстоятельствах, с Андреевой М.И. и Попенко И.Г. в пользу истца подлежат взысканию денежные средств в размере <данные изъяты> с каждой <данные изъяты>, а с Гришкиной Р.С. подлежат взысканию в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Андреевой М.И. и Попенко И.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по <данные изъяты> с каждой, а с Гришкиной Р.С. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственного учреждения «Калмыцкий республиканский онкологический диспансер им. Э.С. Тимошкаевой» к Андреевой М.И., Попенко И.Г., Гришкиной Р.С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственного учреждения «Калмыцкий республиканский онкологический диспансер им. Э.С. Тимошкаевой» с Андреевой М.И. в возмещение вреда, причинённого преступлением, <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Государственного учреждения «Калмыцкий республиканский онкологический диспансер им. Э.С. Тимошкаевой» с Попенко И.Г. в возмещение вреда, причинённого преступлением, <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Государственного учреждения «Калмыцкий республиканский онкологический диспансер им. Э.С. Тимошкаевой» с Гришкиной Р.С. в возмещение вреда, причинённого преступлением, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Андреевой М.И. государственную пошлину в доход бюджета г. Элисты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Попенко И.Г. государственную пошлину в бюджет г. Элисты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гришкиной Р.С. государственную пошлину в бюджет г. Элисты в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                              Д.Ю. Чуев