Дело № 2-435/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Фурманова И.В.,
при секретаре Биткеевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бядниева П.С. к Хлебниковой Д.Б. и Сасыковой Б.С. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи недвижимого имущества,
у с т а н о в и л :
Бядниев П.С. обратился в суд с исковым заявлением к Хлебниковой Д.Б. и Сасыковой Б.С. о признании доверенности и сделки по отчуждению домовладения недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое унаследовал после смерти отца. ххх он оформил доверенность на сестру Сасыкову Б.С., в которой поручал ей управлять и распоряжаться всем его имуществом. К тому моменту он неоднократно проходил лечение в лечебно-консультативном центре <данные изъяты>, так как <данные изъяты>. С ххх по ххх года находился на лечении в ххх отделении республиканской больницы с диагнозом - <данные изъяты>. С ххх состоит на учете в <данные изъяты>. Все документы на домовладение находились у его супруги ФИО1 Сасыкова Б.С. обманным путем получила новые документы на домовладение и оформила домовладение и земельный участок по вышеуказанному адресу на свою дочь Хлебникову Д.Б., тем самым оставив его без жилья. В момент составления доверенности он не осознавал, к каким последствиям это может привести. Сасыкова Б.С., воспользовавшись его положением и состоянием глубокой депрессии, отвела к нотариусу, где оформила вышеуказанную доверенность. ххх он отменил доверенность, уведомив об этом органы Росреестра и Сасыкову Б.С. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ просил признать сделку, согласно которой было отчуждено домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в пользу Хлебниковой Д.Б., недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке; признать доверенность от ххх, оформленную от имени Бядниева П.С. на Сасыкову Б.С., удостоверенную нотариусом г. Элисты ФИО2, недействительной с момента выдачи; аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании истец Бядниев П.С. и его представитель ФИО3 уточнили заявленные требования, просили признать договор купли-продажи спорного домовладения и земельного участка недействительным, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 177, 179 ГК РФ, в связи с тем, что Бядниев в момент подписания доверенности не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, кроме того, сестра истца Сасыкова ввела его в заблуждение, не разъяснив ему, для чего выписывается данная доверенность. Также истец просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признать доверенность от ххх недействительной с момента выдачи, аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Хлебниковой Д.Б. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, восстановить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Бядниева П.С. на спорный жилой дом и земельный участок.
Ответчик Сасыкова Б.С., ответчик Хлебникова Д.Б. и ее представители ФИО4 и ФИО5, требования не признали, пояснив, что договор купли – продажи спорного дома и земельного участка, доверенность от ххх, не могут быть признаны недействительными, поскольку на момент подписания доверенности Бядниев П.С. отдавал отчет своим действиям, понимал их значение, мог руководить ими и не был признан судом недееспособным. ххх года Бядниев ххх, находился в нормальном состоянии. Отчуждение жилого дома и земельного участка путем купли-продажи соответствовало волеизъявлению истца, за это он получил денежные средства в размере ххх руб., которые ему лично, в присутствии свидетелей, передала Хлебникова Д.Б.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РК (правопреемник УФРС по РК), нотариус ФИО2, в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст.ст. 166, 168, 177 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Между тем, доказательств того, что доверенность, которой истец уполномочил Сасыкову Б.С. продать принадлежащий ему земельный участок с расположенным на нем домовладением, была выдана истцом под влиянием обмана со стороны Сасыковой Б.С., равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие у истца в момент удостоверения доверенности от ххх способности полностью либо частично понимать значение своих действий и руководить ими, суду истцом не представлены.
Как следует из доверенности от ххх, удостоверенной нотариусом г.Элисты ФИО2, зарегистрированной в реестре за №, Бядниев П.С. С. уполномочил Сасыкову Б.С. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности продавать строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. При этом личность доверителя установлена, дееспособность проверена. Доверенность подписана Бядниевым П.С. собственноручно.
Эти обстоятельства истцом не оспариваются.
Из договора купли-продажи от ххх следует, что Сасыкова Б.С. продала вышеуказанный жилой дом своей дочери Хлебниковой Д.Б., которой ххх выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Доводы ответчиков о том, что на момент подписания доверенности Бядниев П.С. отдавал отчет своим действиям и понимал их значение, а также о том, что договор купли-продажи и последующее оформление права собственности на спорное недвижимое имущество произведены с соблюдением требований закона, нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Согласно отзыву на исковое заявление нотариус ФИО2 указала, что личность истца была установлена по паспорту, сомнений в его дееспособности не было. Текст доверенности был зачитан вслух, разъяснен Бядниеву П.С. в доступной форме. Доказательств о несоответствии письменных пояснений нотариуса ФИО2 действительности в суд истцом не представлено.
Таким образом, Бядниев П.С. своей подписью в доверенности подтвердил, что был ознакомлен с ее содержанием и полностью с ним согласен, и оснований для признания доверенности от ххх недействительной не имеется.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что каждый из них общался с Бядниевым П.С. и ххх года истец не пил, каких-либо отклонений в его поведении не замечали.
У суда оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела и лично не заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, представленные доказательства опровергают доводы стороны истца о том, что в момент подписания доверенности от ххх Бядниев П.С. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО11 и ФИО12 суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Так, Бядниева и ФИО11 находятся в родственных отношениях с истцом, ФИО12 длительное время проживала в домовладении Бядниева П.С.
При таких обстоятельствах доводы истца и его представителя о необходимости назначения судебной психиатрической экспертизы для определения психического состояния Бядниева в момент совершения купли-продажи спорной квартиры являются необоснованными, поскольку по смыслу ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается лишь в случае необходимости и возникновения сомнений в оценке доказательств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при подписании доверенности, на основании которой было продано спорное недвижимое имущество, Бядниев П.С. осознавал последствия совершаемых им действий и руководил ими, следовательно, сделка купли-продажи совершена в соответствии с нормами действующего закона.
При таких обстоятельствах требования Бядниева П.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Бядниева П.С. к Хлебниковой Д.Б. и Сасыковой Б.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Фурманов