Дело № 2-560/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,
при секретаре Первеевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорджиевой С.В. к Настаеву Б-Х.У. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Дорджиева С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является основным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ххх на указанной жилой площади для трудоустройства прописан ответчик, брат ее матери. Фактически ответчик в указанном жилом помещении постоянно не проживал, его вещи в этом помещении отсутствуют. Он иногда приходил ночевать, искупаться, поесть и исчезал в неизвестном направлении. За ххх года Настаев ни разу не оплачивал коммунальные услуги, обосновывая это тем, что фактически не проживает на данной жилплощади, услугами не пользуется. Как студентка ххх она имеет право на возмещение оплаты за коммунальные услуги, но из-за ответчика ни разу не воспользовалась льготой. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец Дорджиева С.В. поддержала заявленные требования.
Ответчик Настаев Б.-Х.У., надлежаще извещенный о дне и времени судебного слушания, в судебное заседани6е не явился.
Представитель третьего лица Отдела Федеральной миграционной службы по РК в г. Элисте, извещенный о дате и времени судебного слушания, также в судебное заседание не явился.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы истца, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 54 ЖК РСФСР регистрация, заменившая институт прописки, не может служить условием реализации права на жилище.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года и по делу о проверке конституционности п.п.10, 12, 21 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ установлено, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.
Таким образом, прописка или регистрация не может служить основанием для возникновения или сохранения права пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Из содержания перечисленных норм закона следует, что право пользования жилым помещением имеет гражданин, имеющий законные основания для этого и фактически проживающий в жилом помещении.
Судом установлено, что Дорджиева С.В. на основании договора социального найма жилого помещения является квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно справке от ххх № Дорджиева С.В., проживающая по адресу: <адрес> имеет состав семьи – сестра ФИО1, дядя Настаев Б.-Х.У.
Как следует из выписки из лицевого счета квартиросъемщика от ххх № в указанном жилом помещении со ххх зарегистрирован Настаев Б.-Х.У.
Из Акта, составленного комиссией ООО «ххх», следует, что ответчик не проживает в квартире истца.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ответчик в квартире никогда постоянно не проживал, будучи зарегистрированным по указанному адресу вместе с супругой получил квартиру, в настоящее время проживает у него на ферме, под разными предлогами уклоняется от снятия с регистрационного учета.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.
На основании изложенного, суд считает установленным, что ответчик постоянно в спорной квартире не проживал. Регистрация ответчика по указанному адресу не соответствует месту его фактического постоянного проживания.
В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Дорджиевой С.В. удовлетворить.
Признать Настаева Б-Х.У., ххх года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Карвенова Е.В.