Дело № 2-35/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Фурманова И.В.,
при секретаре Биткеевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л:
Чаплыгин М.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх в 17 час. 30 мин. на 45 км. трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ххх государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Непосредственным виновником ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ххх он обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако ООО «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что его версия об обстоятельствах ДТП и полученных транспортным средством повреждений с технической точки зрения не состоятельна, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Поскольку страховая компания отказала ему выдать результаты проведенной оценки поврежденного транспортного средства, он был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «СОЭКС-Калмыкия». По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.
В судебное заседание истец Чаплыгин М.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановленного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
Представитель ответчика ФИО3 требования истца не признал, пояснив, что страховой компанией было проведено трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и полученных повреждений транспортного средства, указанных Чаплыгиным М.Н., версия истца о произошедшем ДТП несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на его автомобиле.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
С учетом указанной нормы закона следует, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности при управлении транспортным средством.
Судом установлено, что ххх в 17 час. 30 мин. на 45 км. автодороги <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак ххх, двигаясь в условиях тумана, не убедившись в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, при совершении маневра – обгон, произвел касательное столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ххх под управлением Чаплыгина М.Н. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.
По данному факту ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ххх, постановлением по делу об административном правонарушении № от ххх.
Как видно из материалов дела, риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО № от ххх).
С целью получения страховой выплаты по договору страхования ххх Чаплыгин М.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по результатам проведенного транспортно – трассологического исследования установлено, что его версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на указанном автомобиле.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как отмечено выше, ответчик, отказывая истцу в выплате, сослался на транспортно– трассологическое исследование. Однако ни истцу, ни суду данный документ не был представлен.
Из заключения автотехнической экспертизы № от ххх, проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД по РК, следует, что механические повреждения: «правая передняя дверь имеет вмятину, зеркало заднего сорвано с места крепления с правой стороны, задняя правая дверь имеет вмятину» на автомобиле <данные изъяты> могли быть образованы при контакте с посторонним твердым предметом. Механические повреждения: «крыша а/м имеет вмятину с правой стороны, смещена с места крепления влево, лобовое стекло разбито, заднее стекло разбито, стекло правой передней двери разбито» на автомобиле <данные изъяты> могли быть образованы при контакте с посторонним твердым предметом. В рассматриваемом происшествии могло иметь место столкновение при встречных курсах, при котором первоначальный контакт мог происходить передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью автомашины <данные изъяты> в районе левой передней двери. Затем автомобиль <данные изъяты>, выехав за пределы проезжей части и обочины, мог опрокинуться, в связи с чем могли возникнуть механические повреждения на правой его боковой части, крыше, а также повреждения остеклений кузова данного транспортного средства.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанные выводы эксперта, поскольку, как следует из описательной части заключения, они сделаны на основе установленных данных, тщательно обоснованны и аргументированы.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о том, что ссылки представителя ответчика на то, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку характер заявленных повреждений не установлен и не соответствует обстоятельствам ДТП, являются необоснованными.
Исследованные доказательства приводят суд к убеждению, что в данном случае причинно-следственная связь наступивших последствий в виде причинения технических повреждений автомобилю истца, и, как следствие, материального ущерба в размере страхового возмещения, связано с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ххх, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передние правая и левая двери имеют вмятины, лобовое стекло и заднее стекло разбиты, крыша имеет вмятины, смещена с места, повреждено зеркало заднего вида с правой стороны.
Актом осмотра транспортного средства от ххх, проведенного экспертом-техником ФИО4 в присутствии Чаплыгина М.Н., установлен ряд дополнительных повреждений машины.
Из экспертного заключения № (экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №) от ххх, составленного ООО «СОЭКС-Калмыкия», с учетом сообщения ООО «СОЭКС-Калмыкия» от ххх, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер ххх, с учетом износа подлежащих замене деталей, составляет <данные изъяты>.
Экспертное заключение составлено на основании данных, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ххх. Приведенные в нем расчеты свидетельствуют о том, что указанная сумма ущерба соответствует требованиям разумности, составлена с учетом реального состояния автомашины, за вычетом части стоимости в связи с естественным износом деталей в зависимости от года выпуска автомашины, пробега и других заслуживающих внимания факторов.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба, то есть непосредственной стоимости поврежденной части имущества, в подтверждение этого представлены вышеуказанные доказательства.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
От удовлетворенной суммы исковых требований <данные изъяты> государственная пошлина составляет: <данные изъяты>. Чеком-ордером от ххх подтверждается, что Чаплыгин М.Н. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме ххх руб. Определением Элистинского городского суда от ххх Чаплыгину М.Н. отсрочена оплата оставшейся части государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере ххх руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Элисты.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ххх подтверждается, что Чаплыгин М.Н. за проведение экспертизы внес в кассу ООО «СОЭКС-Калмыкия» ххх руб. Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ххх года Чаплыгин М.Н. оплатил юридические услуги адвоката ФИО2 на сумму ххх руб. Требование о взыскании этих расходов с ответчика заявлено представителем истца в судебном заседании и отражено в протоколе. С учетом степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, требований разумности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до ххх руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Чаплыгина М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в пользу Чаплыгина М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет г.Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти дней, исчисляемых со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Фурманов