Дело № 2-558/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года г.Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,
при секретаре Ванькаевой Б.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кензеевой О.Э. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
у с т а н о в и л:
Кензеева О.Э. обратилась в суд к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № (далее – Банк) с указанным иском, мотивируя тем, что ххх между ней и Банком заключен договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме ххх рублей. По условиям договора ею было уплачено ххх рублей единовременно за обслуживание ссудного счета, так называемый тариф. Ею был подписан кредитный договор с указанным условием, так как без открытия ссудного счета кредит не был бы выдан. Текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, она не могла изменить его условия при заключении. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ (Банке России), в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это возникающая в силу закона обязанность банка (но не перед заемщиком, которому безразлично, как учитывается его задолженность), а перед Банком России. Эта обязанность носит публичный характер и не может быть урегулирована в частном порядке, в т.ч. путем реализации договорного механизма. По этой причине, нельзя прийти к выводу, что банк вправе в частном порядке путем применения договорного механизма со ссылкой на «свободу договора» переложить свои обязанности публичного характера на третье лицо. Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита, каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя. Просит признать кредитный договор № от ххх недействительным, в той части, что обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ххх руб. не позднее даты выдачи кредита, взыскать в ее пользу ххх рублей – сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; ххх рублей – компенсацию морального вреда. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель Банка Оконова К.С. исковые требования не признала. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кензеевой О.Э. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Кензеевой О.Э. и Банком ххх заключен кредитный договор № о предоставлении кредита <данные изъяты> на сумму ххх рублей с условием уплаты процентов в размере ххх % годовых в срок до ххх.
Согласно п.3.1. указанного кредитного договора единовременный платеж за обслуживание ссудного счета составил ххх рублей.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.98г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а лишь содержит в себе положения, касающиеся правил ведения банками бухгалтерского учета, в том числе ведения ссудных счетов. Следовательно, ссылка ответчика на указанное положение ЦБ РФ как позволяющее банкам взимать комиссию за ведение ссудного счета неосновательна.
Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в своем информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 31.08.98 г. № 54-П и от 05.12.2002 №205-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России, которая возникает в силу закона.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом кредитного договора возложена на потребителя Кензееву О.Э.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Законом РФ № 395-ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При этом ФЗ «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.
Ссылка ответчика на письма Центрального банка России в подтверждение правомерности взимания с заемщиков комиссии за ведение ссудного счета неосновательна.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Письма Центрального банка к иным нормативно-правовым актам не относятся.
Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.
В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).
Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщика Кензеевой О.Э. комиссии за ведение ссудного счета не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанная комиссия должна уплачиваться заемщиком, если никакая услуга при этом на уплаченную сумму комиссии не оказывается.
Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, что не отрицается ответчиком, а истец не мог изменить его условия при заключении. Возможность изменить условия оферты у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч.1 ст.428 ГК РФ являлся договором присоединения.
При установленных обстоятельствах суд считает, что открытие ссудного счета было навязано ответчиком истцу в качестве условия приобретения услуги – выдачи потребительского кредита.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствует п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительным условия договора, ущемляющего его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация и т.д.) несет ответственность, установленную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной мере.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Следовательно, оспариваемое истцом условие договора кредитования следует признать недействительным, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченную им по кредитному договору № сумму в размере ххх руб. за обслуживание ссудного счета.
Следует признать обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из искового заявления следует, что в результате незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды и переживаниях по поводу необоснованных дополнительных расходов, являющихся для нее существенными.
С учетом указанного суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Элисты государственная пошлина в размере ххх рублей.
На основании изложенного, руководствуясь194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кензеевой О.Э. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ххх, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № и Кензеевой О.Э..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № в пользу Кензеевой О.Э. ххх рублей, компенсацию морального вреда ххх рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере ххх руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Карвенова Е.В.