Дело № 2-363/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Андреевой А.В.,
при секретаре Лиджиевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Ц.Б. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда в размере ... руб.,
у с т а н о в и л:
Боброва Ц.Б. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» (далее АКБ «Росбанк», Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование иска указала, что ххх декабря 2007 года заключила с АКБ «Росбанк» кредитный договор № на неотложные нужды в сумме ... руб. на срок по ххх декабря 2012 года. В силу п. 2.4 договора уплатила комиссию за открытие ссудного счёта в размере ... руб. В силу п.2.4 кредитного договора на неё возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. Считает действия ответчика по истребованию уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счёта противоречащими действующему законодательству и нарушающими её права как потребителя. Просит признать недействительным данный пункт кредитного договора, восстановить срок исковой давности о взыскании ... руб., взыскать за ведение ссудного счёта, начиная с ххх января 2008 года ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебное заседание истица Боброва Ц.Б. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - АКБ «Росбанк» ФИО1 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявив о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожности условий кредитного договора.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, кредитное дело, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта, что предусмотрено п. 14 ст. 4 Федерального закона « 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредитов противоречит нормам ГК РФ.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными».
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительной сделкой вследствие её ничтожности.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
09 февраля 2011 года в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожности условий кредитного договора. В заявлении, поданном представителем ответчика ФИО1, о рассмотрении дела в её отсутствие, также заявлено о пропуске срока исковой давности. Истица Боброва Ц.Б. извещалась судом о заявленном ответчиком пропуске срока исковой давности, что подтверждается извещением суда от 09 февраля 2011 года № (л.д....). 14 февраля 2011 года поступило заявление Бобровой Ц.Б. о рассмотрении дела в её отсутствие и восстановлении срока исковой давности.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх декабря 2007 года между Бобровой Ц.Б. и АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме ... руб. под ххх процентов годовых на цели личного потребления на срок по ххх декабря 2012 года. В соответствии с п. 2.4 указанного договора в день его заключения кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, заёмщик обязан не позднее даты выдачи кредита уплатить банку комиссию за открытие ссудного счёта в размере ... руб. В силу п.2.4 кредитного договора на неё возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. Условия кредитного договора сторонами исполнены. ххх декабря 2007 года ответчик перечислил истице ... руб., в тот же день истица уплатила Банку ... руб. за открытие ссудного счёта. В период с ххх января 2008 года по ххх декабря 2010 года истица уплатила Банку за ведение ссудного счета ... руб. (... руб. х 36 мес.).
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если имело место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцев или менее шести месяцев – в течение срока исковой давности.
Исполнение кредитного договора № началось ххх декабря 2007 года, на момент обращения истца в суд – 25 января 2011 года по требованиям о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере ... руб., уплаченной Бобровой Ц.Б., в день выдачи кредита, истек срок исковой давности. Истица по требованиям о взыскании ... руб. заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что ею данные требования заявлены в связи с опубликованием в феврале 2010 года Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года №8274/09, согласно которому ссудные счета не являются банковскими счетами. Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности истица не заявила. Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока исковой давности по требованиям о взыскании ... руб. не имеется, так как доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности и невозможности подачи иска в течение последних шести месяцев со дня, когда истица узнала о нарушении её прав – в февраля 2010 года не представлено. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании ... руб., уплаченных за открытие ссудного счета ввиду пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком.
Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как видно из материалов дела, истица, выполняя условия кредитного договора № от ххх декабря 2007 г., заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Бобровой Ц.Б., на срок до ххх декабря 2012 г., выплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере ... руб., которая за период с ххх января 2008 г. по ххх декабря 2010 г. составила ... руб. (... руб. х 36 мес.).
Правоотношения по указанному договору являются длящимися, которые действуют до настоящего времени. Поскольку срок действия и исполнения кредитного договора, содержащего условие об уплате заёмщиком комиссии за ведение ссудного счета, подлежащее признанию недействительным, не истёк, то в пользу истицы с Банка подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею за ведение ссудного счёта.
При таких данных и с учётом применения последствий. недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ххх декабря 2007 г., заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Бобровой Ц.Б., в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб. (произведенная истцом оплата за ведение ссудного счета по кредитному договору).
В результате неправомерных действия Банка, выразившихся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, Бобровой Ц.Б. причинен моральный вред, который с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий подлежит взысканию с ответчика в размере ... руб.
В соответствии с подпунктом 4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ... руб. (... руб. – по требования о взыскании ... руб.; ... руб. - за компенсацию морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бобровой Ц.Б. удовлетворить частично.
Отказать Бобровой Ц.Б. в восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий п. 2.4 кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере ... руб.
Признать недействительными условия п. 2.4 кредитного договора № от ххх декабря 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое Акционерное общество) в лице Калмыцкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» и Бобровой Ц.Б., в части взимания с Бобровой Ц.Б. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб.; применить последствия недействительности ничтожных условий п. 2.4 кредитного договора и взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Бобровой Ц.Б. денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в сумме ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий: А.В. Андреева