Дело №2-659/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,
при секретаре Манджиевой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коломейцева В.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия,
у с т а н о в и л:
Коломейцев В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что решением ххх суда от ххх с него в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждой. ххх судебным приставом-исполнителем ЭГОСП вынесено постановление о даче поручения судебным приставам-исполнителям <адрес> по совершению в отношении него отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. ххх судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на его выезд за пределы РФ. Считает, данные постановления незаконными, так как о возбуждении исполнительного производства он не был уведомлен, и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не предоставлялся. От исполнения судебного решения он не уклонялся и, как установлено судом в решении от ххх, в течение ххх лет выплачивал взыскателям денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. По исполнительному листу его супругой регулярно ежемесячно перечисляются денежные средства на сберегательную книжку ФИО1, поскольку он проживает в <адрес> и <данные изъяты>. Полагая, что большая часть взысканной судом суммы им уже погашена, и он продолжает ее платить, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не имелось. Постановления судебного пристава-исполнителя были получены им по почте от супруги ххх, поэтому просит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ЭГОСП от ххх и ххх о даче поручения службе судебных приставов <адрес> на принудительное исполнение и о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ.
В судебное заседание Коломейцев В.П. не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя ФИО3 поддержала заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 и представитель УФССП по РК ФИО5 возражали против заявленных требований, полагая, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями законодательства, поскольку должником не выполнены требования исполнительного листа.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительного производства, полагает, заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 8, 11, 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
По ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу п.6 ст.33 указанного закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
Из п.2 ст.68 Федерального закона следует, что меры принудительного исполнения могут применяться после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм возможность временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а равно применения мер принудительного исполнения предусмотрена лишь при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом, решением ххх суда от ххх с Коломейцева В.П. в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждой. ххх в Элистинский городской отдел судебных приставов согласно заявлению ФИО1 поступил на исполнение исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП от ххх возбуждено исполнительное производство, и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ххх судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России по <адрес> поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника Коломейцева В.П.. Постановлением № от ххх Коломейцеву В.П. ограничен выезд из Российской Федерации до ххх.
Вместе с тем, как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем получено не было. Согласно имеющемуся в исполнительном производстве сопроводительному листу данное постановление было направлено Коломейцеву В.П. ххх по адресу: <адрес>. Однако, как следует из заявления Коломейцева В.П. и пояснений его представителя ФИО3 в судебном заседании, указанное постановление к ним не поступало. Доказательства, опровергающие данные доводы, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд полагает, оснований для вынесения оспариваемых постановлений не имелось, поскольку Коломейцев В.П. не знал о возбуждении исполнительного производства, а поэтому не имел возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный в постановлении срок.
Следовательно, применение к заявителю мер принудительного исполнения, а равно ограничение его права на выезд за пределы РФ нельзя признать законным.
Более того, согласно п.5 ст.15, ст.16 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезде в РФ" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Во всех случаях временного ограничения права на выезд из РФ орган внутренних дел выдает гражданину РФ уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из РФ.
Ограничение права любого гражданина на выезд из РФ ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом.
Организация, принявшая на себя ответственность за ограничение права гражданина на выезд из РФ обязана обосновать необходимость ограничения конституционного права гражданина на выезд.
Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из РФ является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.
В нарушение положений ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит.
Однако, как установлено судом, Коломейцев В.П. от исполнения судебного решения не уклоняется, принимает меры к погашению, по исполнительному документу им выплачено ххх. Работая <данные изъяты> в <адрес>, ему приходится выезжать на <адрес>, а поэтому введенное ограничение на выезд существенно ущемляет его права и препятствует своевременному погашению задолженности.
В связи с изложенным суд считает необходимым признать постановления судебного пристава исполнителя ЭГОСП от ххх и ххх о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации не законными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявление Коломейцева В.П. удовлетворить.
Признать постановления судебного пристава исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия от ххх о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и от ххх о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконными.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.
Председательствующий: