Дело № 2-485/2011
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
14 марта 2011 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,
при секретаре Бадмахалгаевой М.И.,
с участием
помощника прокурора г. Элисты Очир-Горяевой Г.М.,
истца Оджаева А.Г.,
представителя истца Бевельдяновой Г.А.,
представителя ответчика Тараскаева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оджаева А.Г. к Отделу Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия о признании незаконными решения аттестационной комиссии и представления от ххх об увольнении из органов внутренних дел,
у с т а н о в и л:
Оджаев А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ххх по ххх он служил в органах внутренних дел РФ: с ххх г. на различных должностях ххх состава, с ххх в должности <данные изъяты>. ххх приказом начальника ОФМС РФ по РК ФИО1 в соответствии с п. «г» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ он зачислен в распоряжение ОФМС РФ по РК на срок 2 месяца в связи с направлением на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии. ххх заключением военно-врачебной комиссии МВД РК № он признан годным к прохождению службы в ОВД. ххх состоялось заседание аттестационной комиссии ОФМС РФ по РК, по результатам которой принято решение о рекомендации его увольнения из органов внутренних дел по п. «и» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел – по служебному несоответствию в аттестационном порядке. Полагает, что увольнение по данному основанию возможно лишь в том случае, когда сотрудник имеет ряд действующих взысканий, которых у него на момент увольнения не было. Начальник паспортно-визового отдела ФИО2 не является его непосредственным начальником и согласно должностной инструкции он не может давать на него характеристику. Кроме того, при направлении его на военно-врачебную комиссию ему была выдана положительная характеристика по месту работы. По этим же основаниям не согласен с представлением о его увольнении из органов внутренних дел от ххх, поскольку оно вынесено незаконно. Просил признать решение аттестационной комиссии и представление о его увольнении по п. «и» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ незаконными.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования в полном объеме. В дополнение к иску пояснили, что согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, аттестация проводится каждые пять лет, последняя аттестация была в ххх году, следовательно, оснований для проведения заседания аттестационной комиссии ОФМС РФ по РК ххх не было. Аттестация от ххх проведена на основании приказа от ххх, при этом аттестация назначалась на ххх, которая не состоялась по вине работодателя. Также считают, что нарушен 10-дневный срок ознакомления истца с текстом аттестации. Так, с аттестацией Оджаев ознакомлен ххх, аттестация же проведена ххх. Считают необоснованным указание в аттестации в качестве допущенных Оджаевым нарушений выдачу им в период нахождения в должности <данные изъяты> паспортов РФ ххх иностранным гражданам, поскольку ххх межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия возбуждены уголовные дела в отношении неустановленных лиц, а не конкретно в отношении истца, кроме того, в настоящее время производство по данным делам прекращено. С заключениями служебных проверок по указанным лицам истца не ознакамливали, с выводами этих и других служебных проверок, а также с нарушениями, указанными в аттестации, он не согласен, считает, что его личной вины не имеется, в период больничного листа заявлений от граждан не принимал, доказательств этому ответчиком не представлено. В аттестации отражены дисциплинарные взыскания, за которые ранее он понес наказание в виде выговоров (строгих выговоров), в связи с этим считает, что дважды понес наказание за одни и те же нарушения.
Представители ответчика ФИО3, ранее участвовавший в судебном заседании, а также ФИО4 иск не признали, пояснив, что Оджаев А.Г. в должности <данные изъяты> работает с ххх Приказом ОФМС России по РК от ххх № в соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с проведением служебной проверки истец отстранен от занимаемой должности и направлен на аттестационную комиссию для решения вопроса о степени его соответствия занимаемой должности. В период с ххх г. Оджаев А.Г. и его подчиненные неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности. В связи с этим приказом от ххх была назначена аттестация истца на ххх. Поскольку аттестация от ххх не состоялась из-за отсутствия кворума, а затем по причине длительной болезни истца, приказ о проведении аттестации не был отменен, и она была проведена ххх после его выхода на работу, но уже по другим основаниям – по служебному несоответствию. О проведении аттестации Оджаев А.Г. был ознакомлен заранее ххх, по итогам аттестации было принято решение - рекомендовать увольнение Оджаева А.Г. из органов внутренних дел по п. «и» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел «по служебному несоответствию в аттестационном порядке». Считают действия ОФМС России по РК законными и обоснованными, поскольку имелись все основания для увольнения истца. В отношении ххх иностранных граждан, которым были незаконно выданы паспорта РФ, материалы проверки были направлены в ххх межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия, по результатам расследования которых в отношении ххх лиц в возбуждении уголовных дел было отказано. Однако в отношении трех лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7 принято решение о возбуждении уголовных дел в отношении неустановленных лиц сотрудников ТП ОФМС России по РК в ххх по признакам преступлений, предусмотренных ххх УК РФ. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Прокурор Очир-Горяева Г.М. поддержала доводы иска, считает, что ответчик в представлении об увольнении неправильно указал основания увольнения, сославшись на Положение о службе в органах внутренних дел РФ», а не на закон РФ «О милиции».
Выслушав стороны и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта «к» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» и пункта «и» ч. 1 ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 г., сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по служебному несоответствию в аттестационном порядке.
В соответствии со ст. ст. 17, 34, 39 вышеуказанного Положения сотрудники органов внутренних дел обязаны соблюдать установленные законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Порядок проведения аттестации сотрудников регламентирован гл. 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, согласно которой сотрудники аттестуются при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 Положения.
Как видно из материалов дела, Оджаев А.Г. приказом № от ххх был назначен на должность <данные изъяты> с ххх г.
Из приказа от ххх № следует, что Оджаев А.Г. освобожден от должности <данные изъяты> и направлен на аттестационную комиссию для решения вопроса о степени его соответствия занимаемой должности.
ххх состоялось заседание аттестационной комиссии, которая пришла к выводу о не соответствии Оджаева занимаемой должности <данные изъяты> и рекомендовала уволить его из органов внутренних дел по п. «и» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Такое же решение об увольнении по указанному основанию принял начальник ОФМС России по РК ФИО1, утвердивший аттестацию.
По смыслу действующего законодательства в случае увольнения сотрудника по служебному несоответствию в аттестационном порядке составленная на него аттестация должна содержать объективное и всестороннее обоснование его профессиональной непригодности. Такой вывод должен вытекать из результатов служебной деятельности, отношения к делу данного сотрудника, практики соблюдения им дисциплины и норм законодательства РФ, анализа его личных качеств, поведения, степени профессиональной подготовленности.
Как следует из текста аттестации, Оджаев А.Г., являясь <данные изъяты>, не смог организовать работу на должном уровне. Неправильное применение законодательства вылилось в различные и регулярные нарушения, что свидетельствует о низкой квалификации сотрудника и его неспособности исполнять возложенные на него обязанности. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, одним из оснований для принятия решения о рассмотрении Оджаева А.Г. на аттестационной комиссии явились заключения служебных проверок от ххх, ххх, ххх, ххх. ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, которыми подтверждается необоснованная выдача паспортов РФ, документированных ТП ОФМС России по РК в <адрес>, и незаконное приобретение гражданства РФ следующими лицами: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО16 (2 паспорта), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17.
Как видно из материалов дела, паспорта, выданные указанным лицам, признаны недействительными и объявлены в федеральный розыск. Постановлениями руководителя и заместителя руководителя ххх межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК от ххх и ххх по фактам незаконной выдачи паспортов гражданина РФ ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в отношении неустановленных сотрудников ТП ОФМС России по РК в <адрес> возбуждены уголовные дела.
Доводы истца и его представителя о том, что вина непосредственно Оджаева в незаконной выдаче паспортов не подтверждается данными постановлениями, не опровергают доводы ответчика об отсутствии должного контроля со стороны Оджаева, неспособности выполнять возложенные на него обязанности начальника ТП.
Обстоятельства незаконного документирования паспортов РФ были предметом обсуждения аттестационной комиссии, что подтверждается протоколом заседания комиссии.
Таким образом, данные факты, изложенные в тексте аттестации, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Не влияет на достоверность выявленных фактов не ознакомление истца с заключениями указанных служебных проверок. Этот довод подлежит выяснению и оценке в случае увольнения сотрудника по п. «л» или «п» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», где во время аттестации подробно отражается сущность и характер совершенных сотрудником нарушений. В данном же случае, как указано выше, выяснению и оценке подлежат результаты служебной деятельности, анализ личных качеств аттестуемого, его поведение, степень профессиональной подготовленности и т.д.
Кроме того, как видно из материалов дела, в периоды проведения служебных проверок Оджаев А.Г. находился на больничном листке нетрудоспособности.
Нельзя согласиться с доводами истца и его представителя, что в аттестации безосновательно указано о приеме им заявлений по утрате паспортов СССР от двух граждан в период временной нетрудоспособности.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснением инспектора территориального пункта ОФМС России по РК в <адрес> ФИО18, отобранного в рамках проведения служебной проверки, незаконченной по причине болезни истца.
Материалами дела также установлено, что за время службы в занимаемой должности с ххх года Оджаев А.Г.и подчиненные ему сотрудники неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности, что также нашло отражение в тексте аттестации, а именно:
приказом от ххх № за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении ст. 200 приказа ФМС России от 07.02.2007 года № 22 О документационном обеспечении управления в системе ФМС России» - нарушение установленных сроков исполнения документов- Оджаеву А.Г. и инспектору ТП ФИО19 объявлено замечание;
приказом от ххх № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении ст. 37 Приказа МВД России от 28 декабря 2006 года № 1105 и выдаче временного удостоверения личности гражданина РФ, не являющемуся гражданином РФ, Оджаеву А.Г. объявлен строгий выговор;
приказом от ххх № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 38, 65, 84 Административного регламента ФМС по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, утвержденного приказом МВД России 28.12.2006 г № 1105 и п.п. 47, 62 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного приказом ФМС России от 20.09. 2007 г. № 208 и слабый контроль за деятельностью подчиненных Оджаеву объявлен выговор;
приказом от ххх № за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии журнала установленной формы в соответствии со ст. 37 Приказа ФМС России № 1105 Оджаеву А.Г. объявлен выговор;
приказом от ххх № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О гражданстве РФ» при осуществлении выдачи паспортов гражданина РФ ФИО6 и ФИО5 Оджаев А.Г. предупрежден о неполном служебном соответствии.
Приказом от ххх № приказ от ххх № отменен во исполнение решения ххх суда.
Обоснованность наложения дисциплинарных взысканий в ххх годах Оджаев не оспаривал, в судебном порядке не обжаловал.
Доводы истца и его представителя о том, что на момент аттестации данные взыскания утратили силу, в связи с чем они не должны были учитываться при аттестации, иное повлекло двойное наложение взыскания за одни и те же нарушения, суд признает несостоятельными. Аттестация Оджаева проводилась по п. «и» ч. 1 ст. 58 Положения, в рамках которой оцениваются личные и деловые качества сотрудника, а также способность сотрудника выполнять должным образом служебные обязанности. Следовательно, указание в тексте аттестации на наличие дисциплинарных взысканий, наложенных на аттестуемого в период его работы в должности начальника ТП, является правомерным.
Согласно информации о результатах служебной деятельности ОФМС России по РК за ххх года констатировано отсутствие контроля Оджаева А.Г. за деятельностью подчиненных. Протоколом оперативного совещания ОФМС России по РК от ххх подтверждаются систематические низкие результаты в служебной деятельности в течение последних полутора лет, за что решено объявить Оджаеву выговор. Из протокола оперативного совещания ОФМС России по РК «О результатах служебной деятельности ОФМС России по РК за ххх год» установлено, что в <адрес> по сравнению с прошлым годом увеличилось количество незаконно выданных паспортов на ххх%, выявлены факты нарушений выдачи паспортов, оформленных сотрудниками ххх ОФМС на имя ФИО10, ФИО16, ФИО6, ФИО5 При этом взыскаемость по административным правонарушениям в ххх ОФМС снизилась на ххх%. По итогам отчета принято решение заслушать ххх Оджаева А.Г. на совещании и принять управленческие решения.
При наличии изложенных обстоятельств и, учитывая, что специфическая деятельность, которые осуществляют органы ОФМС, предопределяет специальный правовой статус сотрудников ОФМС и повышенные к ним требования, суд считает обоснованным вывод ответчика о том, что Оджаев А.Г. не соответствует занимаемой должности.
Проверяя порядок проведения аттестации, суд приходит к выводу о том, что указанный порядок ответчиком нарушен не был.
Как видно из материалов дела приказом № от ххх Оджаев А.Г. временно отстранен от должности с ххх на время проведения служебной проверки по факту обоснованности выдачи паспортов и он направлен на аттестационную комиссию, которая должна была состояться ххх для решения вопроса о степени его соответствия занимаемой должности.
Как установлено судом, аттестация в этот день не состоялась из-за отсутствия кворума и последующей длительной болезни истца, в связи с чем заседание аттестационной комиссии было назначено по выходу Оджаева на работу на ххх.
В подтверждение законности увольнения Оджаева А.Г. ответчик представил суду данные аттестации, проведенной ххх, - протокол заседания комиссии.
Как видно из протокола, на заседании присутствовало ххх членов аттестационной комиссии, в том числе: председатель комиссии – заместитель начальника Отдела ФИО20; члены комиссии – заместитель начальника Отдела – начальник ПВО ФИО2, начальник отдела ПНМ ФИО21, врио начальника отдела АПКР, ТЗИ и ОГУ в ЭВ ФИО22, начальник отделения ВТМБиП ОПНМ ФИО23, ФИО4, секретарь комиссии – ведущий специалист-эксперт ОК и ПО.
Таким образом, заседание комиссии являлось правомочным. Из материалов дела видно, что аттестация проводилась с участием истца, ему была предоставлена возможность сообщить о своей работе, при этом учитывались результаты исполнения им должностных обязанностей, с результатами аттестации он был ознакомлен в этот же день.
Согласно решению аттестационной комиссии, принятому единогласно, Оджаев А.Г. признан не соответствующим замещаемой должности <данные изъяты>.
Таким образом, порядок проведения аттестации ответчиком соблюден.
Суд находит необоснованными доводы истца о том, что оснований для проведения аттестации не было. Пунктом 9.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12. 1999 г. № 1038, предусмотрено, что при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел подлежат аттестации.
Доводы истца о нарушении срока ознакомления его с аттестацией суд также находит несостоятельными. Согласно п. 9.10 Инструкции каждый аттестуемый работник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.
Как видно из материалов дела, Оджаев заблаговременно ознакомлен под роспись с аттестацией ххх за три дня до заседания аттестационной комиссии.
Изложенное опровергает доводы истца о нарушении срока ознакомления с текстом аттестации. Ссылки на нарушение ответчиком Положения об аттестационной комиссии ОФМС по Республике Калмыкия являются несостоятельными, поскольку данным Положением установлен 10-дневный срок для ознакомления с графиком внеочередной аттестации, проводимой в случаях, предусмотренных п. 6.5 республиканского Положения, к которым увольнение по п. «и» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не относится.
Согласно пп. 9.4, 9.21 Инструкции начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. Аттестации с выводами о несоответствии аттестуемых занимаемой должности утверждаются начальниками, которым предоставлено право приема аттестуемых на службу.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм аттестацию на подчиненного готовит его непосредственный начальник.
Из материалов дела следует, что аттестацию истцу готовил и подписал заместитель начальника ОФМС России по РК начальник паспортно-визового отдела ФИО2, начальник же ОФМС России по РК ФИО1 утвердил данную аттестацию.
Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ОФМС России по РК ххх, <данные изъяты> подчиняется начальникам ПВО, Отдела или его заместителю.
Таким образом, доводы истца о том, что ФИО2 является лицом, неуполномоченным подписывать и подготавливать аттестацию, признаются судом несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
Оценивая положительную служебную характеристику на Оджаева суд считает, что она не имеет значения для дела, поскольку не влечет правовых последствий, со слов истца характеристика выдана ему для прохождения ВВК в ххх года, Инструкцией она не предусмотрена. Кроме того, характеристика не имеет даты.
Доводы о неправильном указании в представлении к увольнению Положения о службе в органах внутренних дел вместо Закона «О милиции», являются необоснованными, поскольку приказа об увольнении истца со ссылкой на соответствующую норму закона не было.
С учетом изложенного при обсуждении законности и обоснованности решения аттестационной комиссии и последующего представления об увольнении истца суд приходит к выводу, что данные решение и представление произведены без нарушений установленного порядка увольнения, в связи с чем признаются судом законными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Оджаева А.Г. о признании незаконными решения аттестационной комиссии и представления от ххх об увольнении из органов внутренних дел отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд.
Председательствующий Семёнова Л. Л.