Дело № 2-519/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Фурманова И.В.,
при секретаре Темяшевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова В.Н. к Очергоряевой Д.Н. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Уланов В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ххх примерно в 04 час. 30 мин. его сын ФИО1 управлял автомобилем ххх государственный регистрационный знак № и двигался в западном направлении по <адрес>. В районе <адрес> произошло лобовое столкновение с автомобилем ххх государственный регистрационный знак № под управлением Очергоряевой Д.Н., находившейся в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ФИО1 погиб. ххх следователем СО по <адрес> СУ СК по Республике Калмыкия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Смерть сына причинила моральный вред истцу и другим родственникам. Ссылаясь на ст.ст.1064, 1079, 1101 ГК РФ, просил суд взыскать с Очергоряевой Д.Н. компенсацию морального вреда в размере ххх руб.
В судебное заседание истец Уланов В.Н. не явился.
Представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Очергоряева Д.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомашиной под управлением Очергоряевой Д.Н. В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, ххх примерно в 04 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ххх государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес> в западном направлении. В районе <адрес> ФИО1, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не учел дорожные условия, вызвавшие занос и выезд автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего произошло лобовое столкновение с автомобилем ххх государственный регистрационный знак № под управлением Очергоряевой Д.Н., также находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 скончался на месте происшествия, водителю Очергоряевой Д.Н. причинены тяжкие телесные повреждения.
Таким образом, смерть ФИО1 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Доводы стороны истца о том, что ДТП произошло по вине водителя Очергоряевой Д.Н., являются необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов проверки, причиной ДТП послужило нарушение ФИО1, управлявшим автомобилем ххх в состоянии алкогольного опьянения, пунктов 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что повлекло выезд его на полосу встречного движения, создание помехи автомобилю ххх, столкновение и причинение смерти ФИО1 и тяжкого вреда здоровью Очергоряевой Д.Н., не располагавшей технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия сделан вывод, что причина ДТП и последствия от него находятся в причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями правил дорожного движения. По результатам проверки следователем ххх принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ст.125 УПК РФ, по результатам которого постановлением ххх суда от ххх, оставленным без изменения Судебной коллегией Верховного суда Республики Калмыкия, жалоба ФИО3 на незаконность вышеуказанного постановления следователя оставлена без удовлетворения.
Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что ДТП произошло ввиду виновных действий ФИО1, что подтверждается материалами дела. Выявленные в ходе проверки нарушения ПДД РФ со стороны водителя Очергоряевой Д.Н. не стоят в прямой причинной связи с последствиями от ДТП.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Улановым В.Н. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Уланова В.Н. к Очергоряевой Д.Н. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Фурманов