Дело № 2-208/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,
при секретаре Хейчиевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аматиновой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Эдельвейс» о расторжении договора долевого инвестирования строительства жилья, взыскании задолженности, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Аматинова Л.С. первоначально обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ххх между ней (Инвестором) и ФИО2 (Застройщиком) заключен договор долевого инвестирования строительства. В соответствии с п.п. 1.1 договора она приняла на себя обязательство по осуществлению долевого финансирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>, застройщик обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию, передать ей в собственность квартиру <адрес>. В соответствии с п. 1.4 ФИО2 обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию дома не позднее второго квартала ххх года. Однако обязательство до настоящего времени не выполнило. Со своей стороны она исполнила обязательства по договору в полном объеме, перечислив застройщику <данные изъяты> рублей через структурное подразделение <данные изъяты>. На неоднократные обращение к ФИО2 о расторжении договора истице было отказано. В итоге ФИО2 возвратило истице часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ххх ФИО2 прекратило свою деятельность, его правопреемником является ФИО1. Просила суд расторгнуть договор долевого инвестирования строительства жилья, заключенный между ней и ФИО2 ххх, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
ххх Аматинова Л.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования. Просила расторгнуть договор долевого инвестирования строительства жилья, заключенный между ней и ФИО2 от ххх, взыскать с ООО «Эдельвейс» сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Аматинова Л.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО «Эдельвейс» Гришкин О.В. исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований Аматиновой Л.С. к ООО «Эдельвейс» просил отказать, поскольку правопреемником ФИО2 с ххх является ФИО1, зарегистрированное в <адрес>.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пунктом 2 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Согласно п.1 и п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ххх между Аматиновой Л.С. (Инвестором) и ФИО2 (Застройщиком) заключен договор долевого инвестирования строительства, согласно которому Аматинова Л.С. приняла на себя обязательство по осуществлению долевого финансирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а Застройщик обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию передать ей в собственность квартиру <адрес>. В соответствии с графиком работ застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию дома не позднее второго квартала ххх года. Инвестиционный взнос составил <данные изъяты> руб. (п. 2.1. Договора).
Материалами дела подтверждено, что Аматинова Л.С. со своей стороны исполнила обязательства по договору в полном объеме, перечислив ФИО2 сумму инвестиционного взноса в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренного договором. Из пояснений истца следует, что в ххх г. часть взнесенного ею взноса в размере <данные изъяты> рублей ей была возвращена. Представителем ответчика это обстоятельство не отрицается и не оспаривается.
Таким образом, Аматинова Л.С., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ФИО2 услуг.
Судом установлено, что в сроки, установленные в договоре, квартира истице не передана.
Согласно договору купли-продажи от ххх ФИО2 (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «Эдельвейс» (покупатель) уплатить и принять «незавершенный строительством объект»: незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Из сведений ИФНС России по г. Элисте из Единого государственного реестра юридических лиц ххх следует, что ФИО2 ххх прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ФИО2 является ФИО1.
В соответствии с п.1 и п.4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Поскольку государственная регистрация вновь возникшего юридического лица ФИО1 имела место ххх, то до указанной даты ФИО2, являясь самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, могло выступать в гражданском обороте от своего имени, приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности.
Следовательно, по указанному договору с ххх к ООО «Эдельвейс» перешли права и обязанности застройщика, которые принадлежали ФИО2 на основании договора от ххх с Аматиновой Л.С.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения по переходу прав кредитора к другим лицам регулируются ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, на момент реорганизации ФИО2 его права по рассматриваемому договору истицы уже были переданы указанным обществом ООО «Эдельвейс», а обязательства Аматиновой Л.С. по уплате инвестиционного взноса исполнены.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Как следует из п. 1.4 договора долевого инвестирования строительства застройщик в соответствии с графиком работ обязался перед Аматиновой Л.С. обеспечить сдачу в эксплуатацию жилого дома не позднее второго квартала ххх года.
Учитывая, что застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства истице в срок, превышающий установленной договором даты передачи объекта на два месяца, не исполнил, требование Аматиновой Л.С. о расторжении договора долевого инвестирования строительства от ххх подлежит удовлетворению.
Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
По смыслу вышеуказанных норм кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку согласно договору от ххх между ФИО2 и ООО «Эдельвейс» указанный договор, предусматривающий принятие покупателем на себя обязательств продавца перед истцами, считается заключенным и вступает в силу с момента подписания его сторонами, ответственность за неисполнение соответствующих обязательств у ООО «Эдельвейс» наступает с этой даты.
Срок неисполнения обязательства, исходя из которого следует определить размер неустойки, составляет для истицы <данные изъяты> дня (с ххх по ххх), ставка рефинансирования – 1/150 от 7,75%.
С учетом изложенного в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> (задолженность), 0,0517% (ставка рефинансирования - 1/150 от 7,75%), <данные изъяты> (количество просроченных дней).
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, требуемая истицей сумма денежной компенсации, по мнению суда, не соответствует причиненному ей моральному вреду. Доказательства, позволяющие оценить причиненный моральный вред такой суммой, Аматиновой Л.С. не представлены.
С учетом этих обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ООО «Эдельвейс» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Аматиновой Л.С. удовлетворить частично.
Договор долевого инвестирования строительства жилья, заключенный № года между Аматиновой Л.С. и ФИО2 расторгнуть.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в пользу Аматиновой Л.С.: сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Аматиновой Л.С. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Д.Ю. Чуев