Дело № 2- 505/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Чуева Д.Ю.,
при секретаре Хейчиевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басановой И.А. к Открытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Басанова И.А. обратилась в суд с указанным иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк», мотивируя следующим.
ххх между ней и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ххх с условием уплаты процентов в размере ххх % годовых. За комиссию на выдачу кредита ссудного счета по данному договору ею уплачена <данные изъяты> руб. ххх в порядке исполнения указанного обязательства ею уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что действия по истребованию указанной суммы противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 428, п.1 ст.819 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, и, соответственно, действия по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Считает, что действия ответчика по взиманию комиссии за его ведение неправомерны. Просит признать недействительным пункты 1.1 и 1.4, раздел «Параметры кредита» в части установления единовременной платы за комиссию выданного кредита в размере <данные изъяты> рублей кредитного договора № от ххх, заключенного между ней и ответчиком, взыскать в ее пользу с ОАО АКБ «Росбанк» ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Басанова И.А. исковые требования уточнила и просила суд признать недействительным условие кредитного договора № от ххх в разделе «Параметры кредита», заключенного между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК», в части взимания с нее единовременной платы комиссии за выдачу кредита, взыскав с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» Моглиева А.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление Басановой И.А. представитель Банка просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Басановой И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между Басановой И.А. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» ххх заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ххх с условием уплаты процентов в размере ххх % годовых.
Согласно указанному кредитному договору (раздел «Параметры кредита») Банк предусмотрел взимание с истца единовременной платы комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Факт внесения указанной суммы заемщиком Басановой И.А. стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Как считает суд, оспариваемое истцом условие кредитного договора о возложение на нее обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным, поскольку, тем самым, на истца возлагаются расходы, связанные с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение их обязанностей в рамках кредитного договора.
Ссылку представителя Банка на Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», которыми предусматривается взимание Банком платы за выдачу кредита, суд считает несостоятельной.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.98 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а лишь содержит в себе положения, касающиеся правил ведения банками бухгалтерского учета, в том числе ведения ссудных счетов. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, ссылка ответчика на указанное положение ЦБ РФ как позволяющее банкам взимать комиссию за выдачу кредита неосновательна.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Законом РФ № 395-ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. При этом ФЗ «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.
Ссылка ответчика на письма и указания Центрального банка России в подтверждение правомерности взимания с заемщиков комиссии за выдачу кредита также неосновательна.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Письма Центрального банка к иным нормативно-правовым актам не относятся.
В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).
Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщика Басановой И.А. комиссии за выдачу кредита не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанная комиссия должна уплачиваться заемщиком, если никакая услуга при этом на уплаченную сумму комиссии не оказывается.
Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и, заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, что не отрицается ответчиком, а истица не могла изменить его условия при заключении. Возможность изменить условия оферты у истицы не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч.1 ст.428 ГК РФ являлся договором присоединения.
При установленных обстоятельствах суд считает, что плата комиссии за выдачу кредита была навязана ответчиком истцу в качестве условия приобретения услуги – выдачи потребительского кредита на покупку автомобиля.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствует п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация и т.д.) несет ответственность, установленную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной мере.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Следовательно, оспариваемое истцом условие договора кредитования следует признать недействительным, в пользу истца надлежит взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» уплаченную ею по кредитному договору № сумму в <данные изъяты> рублей в виде комиссии за выдачу кредита.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из пояснений истца, вследствие неправомерных действий ответчика по взиманию с неё единовременной платы комиссии за выдачу кредита ей причинены нравственные страдания, поскольку нуждаясь в денежных средствах на покупку <данные изъяты>, обратилась за кредитом к Банку, и рассчитывала получить оговоренную сумму в полном объеме, однако сумма была предоставлена за вычетом <данные изъяты> руб., которые были удержаны Банком в качестве платы за комиссию за выдачу кредита.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, требуемая истицей сумма денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, не соответствует причиненному ей моральному вреду. Доказательства, позволяющие оценить причиненный моральный вред такой суммой, Басановой И.А. не представлены. С учетом этих обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Элисты в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Басановой И.А. удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ххх в разделе «Параметры кредита», заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» и Басановой И.А., в части взимания с последней единовременной платы комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Басановой И.А., выплаченные ею по кредитному договору № от ххх денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Д.Ю. Чуев