Дело № 2-489/2011
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
24 марта 2011 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,
при секретаре Бадмахалгаевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинского В.С., Кузнецовой М.Я., Щербина С.И., действующего в своих интересах и в интересах ФИО1 к Санджееву С.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании межевания земельного участка незаконным,
у с т а н о в и л:
Украинский В.С., Кузнецова М.Я., Щербина С.И., действующий в своих интересах и в интересах ФИО1, обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании свидетельств о государственной регистрации, выданных ххх, являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок ххх был отведен под строительство жилого дома матери Украинского В.С. и перешел к ним в порядке наследования. В целях определения границ земельного участка Украинский В.С. обратился к Санджееву С.Б. - собственнику соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Однако Санджеев отказался от межевания, пояснив, что уже определил границы своего участка в ООО «Меридиан». Считают указанное межевание незаконным, поскольку граница между участками определена без их участия. В результате произошел захват части принадлежащего им участка, размеры которого первоначально составляли ххх на ххх метров (площадь ххх кв.м).
На основании изложенного просили признать незаконными проведенное ООО «Меридиан» межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также границу между смежными участками.
В ходе судебного заседания истцы Украинский В.С., Кузнецова М.Я., Щербина С.И. и представитель Украинского В.С. – Сарлова З.Г. поддержали заявленное исковое требование, пояснив, что Украинский просил Санджеева отложить межевание на более поздний срок, однако последний не стал его слушать и обратился с соответствующим заявлением в ООО «Меридиан». Истцы о дате межевания не извещались. По просьбе Украинского специалист, проводивший межевание, определил также границы принадлежащего истцам участка. При этом Украинский предоставлял ему свидетельство о праве на наследство на жилой дом. В последующем Украинский представил в ООО «Меридиан» архивную выписку и правоустанавливающие документы и просил произвести межевание в соответствии с данными документами, однако ему в этом отказали, пояснив, что межевание участка Санджеева уже проведено и границы утверждены. Согласно кадастровому паспорту ширина земельного участка истцов составляла ххх м вместо первоначальных ххх м. Отсутствие у истцов на момент межевания правоустанавливающих документов значения не имеет, поскольку они являлись собственниками дома, расположенного на данном участке. В силу ст. 552 ГК РФ одновременно с передачей права собственности на здание или сооружение передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Ответчик Санджеев С.Б. и его представитель Санджеев С.С. заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на законность оспариваемого межевания, произведенного на основании правоустанавливающих документов.
Представитель ответчика - ООО «Меридиан» Павличев В.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании от ххх не признал заявленные требования. Пояснил, что в ххх г. в присутствии Санджеева С.Б. и Украинского В.С. он осуществлял межевание их земельных участков. Согласно произведенной мерке расстояние по фасаду составило ххх метров. По обоюдному согласию Санджеева и Украинского было решено оставить по ххх метров по фасаду каждой из сторон. Акт согласования не составлялся, поскольку у Украинского отсутствовали правоустанавливающие документы – было представлено лишь свидетельство о праве на наследство на жилой дом. В последующем в ххх г. Украинский представил в ООО «Меридиан» архивную выписку, свидетельства о государственной регистрации, сказав, что межевой план не сходится с указанными документами. Они вернули уплаченные Украинским деньги и забрали межевой план на его участок.
Представитель третьего лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата» Шерет Е.А. в суд не явился. Ранее участвуя в судебных заседаниях, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями земельных участков. Если у правообладателя здания или сооружения не оформлены в установленном законом порядке права на земельный участок, то местоположение границ подлежит согласованию с соответствующим исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Поскольку правоустанавливающие документы были только у Санджеева, согласование с истцами не требовалось. Последующее получение истцами кадастрового паспорта на их земельный участок произведено в упрощенной форме без уточнения границ.
Представитель третьего лица – Министерства по имущественным и земельным отношениям РК Хурманова Н.Б. с заявленными исковыми требованиями также не согласилась. Пояснила, что поскольку на момент межевания истцы не являлись собственниками земельного участка, согласование требовалось не с ними, а с Агентством по земельным ресурсам Республики Калмыкия, которое не возражало против проведенного межевания. Полномочия Агентства в настоящее время в результате реорганизации переданы Министерству по имущественным и земельным отношениям.
Представители третьих лиц – отдела землеустройства Мэрии г. Элиста и ФГУП «Ростехинвернтаризация – Федеральное БТИ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 27) предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим законом требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. (Решением Элистинского городского собрания третьего созыва № 23 от 25 июня 2009 г. установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной собственности земель на территории г. Элисты для индивидуального жилищного строительства в границах г. Элисты - от 0,03 га до 0,15 га).
В силу ст. 39 вышеуказанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. От имени указанных лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
При этом по смыслу закона права вышеперечисленных лиц на земельные участки должны быть либо зарегистрированы в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), либо оформлены в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», либо данные права должны возникнуть в силу прямого указания закона независимо от факта их регистрации в ЕГРП.
Таким образом, если у правообладателя здания, сооружения не оформлены в установленном порядке права на земельный участок, то в данном случае местоположение границ подлежит согласованию с соответствующим исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.
Согласно п. 11, 12, 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку либо иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. При неявке на процедуру согласования границ или отказе от участия в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ.
В судебном заседании установлено, что Санджеев С.Б. на основании договора купли-продажи от ххх является зарегистрированным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В целях уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка Санджеев С.Б. ххх обратился в ООО «Меридиан». Согласно составленному кадастровым инженером данного юридического лица межевому плану площадь земельного участка Санджеева С.Б. составила ххх кв. м. вместо первоначально указанных в государственном кадастре недвижимости ххх кв. м. На основании решения территориального (межрайонного) отдела № по г. Элиста Управления Роснедвижимости по РК № от ххх произведен кадастровый учет изменений характеристик земельного участка с уточнением местоположения его границ и площади.
Из представленных документов следует, что смежным участку Санджеева С.Б. является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно архивной выписке № от ххх данный участок (до постановления Мэрии г. Элиста № от ххх значившийся по адресу: <адрес> длиной ххх метров и шириной ххх метров, был отведен под индивидуальное строительство исполкомом горсовета ФИО2 Свидетельством о праве собственности от ххх подтверждается, что на указанном участке построен дом, собственником которого зарегистрирован ФИО3, являющийся пережившим супругом ФИО2 В настоящее время собственниками дома на основании свидетельств о праве на наследство от ххх и ххх являются истцы Украинский В.С. и Кузнецова М.Я.
Согласно пояснениям сторон при проведении межевания присутствовал также Украинский В.С., представивший свидетельство о праве на наследство, состоящее из ххх домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По просьбе последнего кадастровым инженером также проведено межевание земельного участка, на котором расположен данный дом. В ходе межевания между Санджеевым С.Б. и Украинским В.С. достигнуто соглашение о границе между смежными участками, отраженное в составленных межевых планах. В последующем Украинский С.Б., Кузнецова М.Я., Щербина С.И. и ФИО1, зарегистрировав согласно свидетельствам от ххх право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не согласились с результатами межевания, считая, что граница между участками определена неверно.
Учитывая установленные обстоятельства, судом не принимаются доводы истцов в обоснование незаконности межевания, что граница между участками определена без согласования с ними. Как отмечено выше, истцы на момент межевания не являлись собственниками земельного участка, смежного участку Санджеева С.Б. В соответствии с приведенными нормами законов они не должны были извещаться о времени проведения межевания, и при определении границ согласование с ними не требовалось.
Утверждения истцов, что они на тот момент являлись собственниками домовладения, расположенного на смежном участке, в связи с чем в соответствии с нормами гражданского права являлись также собственниками указанного участка, суд считает необоснованными.
Как следует из смысла ст. 552 Гражданского кодекса РФ одновременно с передачей права собственности на здание или сооружение передаются права на земельный участок, находящийся лишь непосредственно под такой недвижимостью. Последующая регистрация права собственности на участок не может являться основанием для признания уже проведенного межевания незаконным. Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что его площадь в размере ххх кв. м является примерной, и при проведении кадастровых работ возможно уточнение описания границ и площади участка. В то же время межевание земельного участка Санджеева проведено в соответствии с требованиями закона, без нарушения чьих-либо прав. В частности, уточнение границ и площади участка проведено при согласовании с уполномоченным собственником смежного участка на тот момент – Агентством по земельным ресурсам Республики Калмыкия в рамках, установленных законодательством. Данное обстоятельство подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка, согласно которому границы земельного участка Санджеева С.Б. согласованы с начальником отдела ФИО4, действовавшим по доверенности от Агентства по земельным ресурсам Республики Калмыкия.
Доказательств того, что часть земельного участка истцов присвоена именно ответчиком, а не другим смежным собственником, не представлено и судом не установлено.
Ссылка истцов на архивную выписку из протокола № заседания исполкома Элистинского горсовета депутатов трудящихся от ххх г Степной, в которой определены первоначальные размеры их земельного участка, несостоятельна, поскольку данный документ не устанавливает право собственности, а лишь определяет размеры отведенного под индивидуальное строительство земельного участка.
С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Украинского В.С., Кузнецовой М.Я., Щербина С.И., действующего в своих интересах и в интересах ФИО1, о признании незаконным межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Семёнова Л.Л.