Дело № 2-692/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Андреевой А.В.,
при секретаре Лиджиевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмагоряевой С.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л:
Бадмагоряева С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк» в лице Калмыцкого отделения № (далее Сбербанк, Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда в размере ххх рублей.
В обоснование иска указала, что ххх заключила со Сбербанком кредитный договор № на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ххх. В соответствии с п.3.1 кредитного договора в день заключения ею уплачен единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб. Считает действия ответчика по истребованию уплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта противоречащими действующему законодательству и нарушающими её права как потребителя. Просит признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора, взыскать уплаченный ею единовременный платеж за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Бадмагоряева С.Н. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк» в лице Калмыцкого отделения № Конаева Н.М. исковые требования не признала, пояснив, что при подписании кредитного договора истец был уведомлен о том, что для предоставления кредитных средств ему открывается ссудный счет и за его обслуживание необходимо уплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на оспоримость сделки, срок по которой истек ххх.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, кредитное дело, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта, что предусмотрено п. 14 ст. 4 Федерального закона № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредитов противоречит нормам ГК РФ.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными».
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительной сделкой вследствие её ничтожности.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ххх между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № и Бадмагоряевой С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под ххх % годовых на неотложные нужды на срок по ххх. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно пунктам 3.2, 5.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты им тарифа, указанного в п. 3.1.
Условия кредитного договора сторонами исполнены. ххх ответчик выдал истцу наличными деньгами <данные изъяты> руб., в тот же день истец уплатила Банку <данные изъяты> руб. за открытие ссудного счёта, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ххх, приходно-кассовым ордером № от ххх.
Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора № началось ххх и на момент обращения истца в суд - ххх с требованием о взыскании денежных средств размере <данные изъяты> руб., уплаченных ею в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, трехгодичный срок исковой давности не истек. В связи с чем доводы представителя ответчика о пропуске Бадмагоряевой С.Н. срока исковой давности, суд находит несостоятельными.
При таких данных и с учётом применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ххх, заключенного между Сбербанком и Бадмагоряевой С.Н., в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (произведенная истцом оплата за обслуживание ссудного счета по кредитному договору).
В результате неправомерных действия Банка, выразившихся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, Бадмагоряевой С.Н. причинен моральный вред, который с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
В силу подпункта 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (ххх руб. - по требования о взыскании ххх руб.; ххх руб. - за компенсацию морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бадмагоряевой С.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия пункта №, №, № кредитного договора № от ххх, заключенного между Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Калмыцкого отделения № и Бадмагоряевой С.Н., в части взимания с Бадмагоряевой С.Н. единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; применить последствия недействительности ничтожных условий п. № кредитного договора и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № в пользу Бадмагоряевой С.Н. денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий: А.В. Андреева