Дело № 2-595/2011
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
30 марта 2011 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,
при секретаре Бадмахалгаевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорваевой М.Б. к ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании единовременного платежа и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шорваева М.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ххх между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк) заключен кредитный договор (далее – Договор) №, согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. Банком при выдаче кредита в счет оплаты за обслуживание ссудного счета была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. Считает данные действия незаконными, поскольку условия договора нарушают права потребителя. Просила признать недействительным пункт № договора № от ххх, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Шорваева М.Б. поддержала свои требования. Просила восстановить срок исковой давности, пропущенный ею по уважительной причине.
Представитель ответчика Оконова К.С. иск не признала, пояснив, что истец при заключении договора была уведомлена о том, что для предоставления кредитных средств ей открывается ссудный счет, за обслуживание которого необходимо уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, также не представлены доказательства причинения ей нравственных страданий и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и моральным вредом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ххх между Шорваевой М.Б. и Банком заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита <данные изъяты> в сумме ххх руб.
Из п. № договора следует, что Банк открывает истцу ссудный счет №, за обслуживание которого последняя уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. № договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Шорваевой М.Б. наличными деньгами после уплаты истцами тарифа.
Исходя из вышеуказанных норм закона, а также Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных учреждениях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным Банком РФ 5 декабря 2002 года № 205-П, действия по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, ссудные счета к банковским счетам клиентов не относятся, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с чем включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, в том числе и права истца.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая, что условие договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является нарушением установленных законом прав истца как потребителя, пункт договора № не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей» и не основан на законе, то часть сделки, заключенной между Банком и истцом, а именно указанный пункт в части взимания единовременного платеже (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. признается судом недействительным ввиду ничтожности.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Шорваева М.Р. обратилась в суд ххх, т.е. спустя 3 года с момента возникновения права на обращение в суд.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению в стороны в споре. Представитель ответчика в судебном заседании заявил о необходимости применения к требованиям Шорваевой М.Б. исковой давности в связи с пропуском ею срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.
В судебном заседании Шорваева М.Б. пояснила, что срок пропущен ею по уважительной причине, с ххх по ххх года она ухаживала за супругом ФИО1, и с ххх по ххх года за братом ФИО2, которые нуждались в постороннем уходе. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими справками ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева». Командировочными удостоверениями подтверждается нахождение истца в служебных командировках в <адрес>, <адрес> и <адрес> ххх, с ххх, с ххх, с ххх, с ххх, с ххх.
У суда оснований сомневаться в представленных командировочных документах не имеется, поскольку они скреплены печатями пункта назначения и подписаны ответственными лицами.
При таких обстоятельствах приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными и подлежат восстановлению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из пояснений истца, вследствие неправомерных действий ответчика по взиманию с неё платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору ей причинены нравственные страдания, поскольку, нуждаясь в денежных средствах, обратилась за кредитом к Банку, и рассчитывала получить оговоренную сумму в полном объеме, однако сумма была предоставлена за вычетом <данные изъяты> руб., которые были удержаны Банком в качестве платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. С учетом указанных истцом обстоятельств, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (ххх руб. (от требований имущественного характера) + ххх руб. (от требований, имущественного характера, не подлежащего оценке).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шорваевой М.Б. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт № кредитного договора № от ххх в части возложения на заемщика при выдаче кредита и открытии ссудного счета уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Шорваевой М.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Шорваевой М.Б. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 дней.
Председательствующий Л.Л. Семёнова