Дело № 2-695/2011
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и.
04 апреля 2011 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,
при секретаре Бадмахалгаевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пюрвеевой Л.С. к Севостьяновой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Севостьяновой Н.В. к Пюрвеевой Л.С. о признании договора займа незаключенным,
у с т а н о в и л:
Пюрвеева Л.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ххх между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно которому она передала Севостьяновой Н.В. ххх руб. под ххх % ежемесячно, ххх ответчиком выдана расписка о получении указанной суммы денег. По устной договоренности денежные средства должны были перечисляться на пластиковую карточку истца. С ххх по ххх г. ответчик не исполнила свои обязательства по уплате процентов. ххх на счет поступили денежные средства в размере ххх руб., ххх – ххх руб. После чего Севостьянова Н.В. обратилась к ней с письмом о снижении процентов по договору до ххх % ежемесячных и отсрочке исполнения обязательства до ххх Также в письме сообщила о том, что в случае продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она полностью погасит сумму основного долга и проценты по договору, с данными условиями она согласилась. В конце ххх после продажи квартиры ответчик передала ей деньги в сумме ххх руб. из расчета ххх руб. – в счет погашения основного долга и ххх руб. в счет погашения процентов по договору. По сложившейся договоренности между ними задолженность по обязательствам составила ххх руб., при этом Севостьянова Н.В. обещала погасить оставшуюся часть основного долга до ххх. Между тем до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, какие – либо предложения о возврате долга и процентов от Севостьяновой Н.В. не поступали. Просила взыскать с ответчика задолженность в размере ххх руб. в счет погашения суммы основного долга и задолженность в счет погашения ежемесячных процентов по состоянию на ххх в размере ххх руб.
Севостьянова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Пюрвеевой Л.С., в котором указала, что условия, содержащиеся в представленном истцом договоре займа от ххх, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный договор между ними не заключался, денежных средств она у Пюрвеевой Л.С. не занимала. Правоотношения по договору займа денежных средств существовали между ней и сыном истца – ФИО1. Согласно распискам от ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх она взяла деньги у ФИО1 в общей сумме ххх руб., которые она должны была вернуть по первому требованию последнего. С момента получения денежных средств ею были уплачены проценты в общей сумме ххх руб. Указанные деньги она брала для подруги ФИО2, которая ххх погибла в дорожно-транспортном происшествии. ххх при встрече с ФИО1 она сообщила о гибели подруги, поскольку он знал о том, что деньги она брала для подруги, на что он ответил о необходимости составить договор займа с его матерью Пюрвеевой Л.С. на сумму ххх руб. После чего она, ФИО1 и его мать обратились к нотариусу для оформления договора займа. Однако нотариус им разъяснила, что при получении и возвращении указанной суммы они должны заплатить налог по ххх % от суммы, в связи с чем решили не удостоверять договор займа. Она юридически неграмотная, в тот период находилась в тяжелом моральном состоянии, связанном с гибелью подруги, при этом не понимала почему договор займа составлялся на сумму ххх руб. Кроме того, по указанию ФИО1 она написала расписку о получении указанных денежных средств от ххх. Между тем, фактически она не брала ххх в долг у Пюрвеевой Л.С. денежные средства в сумме ххх руб., расписку и договор займа написала под давлением и влиянием обмана со стороны ФИО1 ххх ФИО1 придя к ней на работу, угрожая, стал требовать от неё деньги по договору займа, забрал зарплатную карточку Банка, несколько дней её удерживал и производил по ней операции по снятию денежных средств в размере ххх руб. на которые в последующем Пюрвеева Л.С. написала расписку об их получении в качестве процентов. Ею была продана ххх квартира, полученные от продажи деньги находились на банковской карте. ххх ФИО1 вместе с другом возил её по банкоматам Сбербанка г. Элисты и получил от неё денежные средства в размере ххх руб., о получении которых он сам написал расписки. Передавая деньги ФИО1, она считала, что возвращает ему деньги по возникшим между ними правоотношениям. Пюрвеева Л.С. не занимала ей денег, лично к ней с требованием об их возврате не обращалась, поскольку её сын постоянно приходил к ней на работу, требовал проценты, сумму долга, высказывал угрозы в связи с не возвратом денег. Пюрвеева Л.С. позвонила и потребовала вернуть деньги только в ххх текущего года. Считает, что денежные средства Пюрвеева Л.С. ей не передавала, правоотношения возникли между ней и ФИО1, следовательно, она не должна возвращать последней деньги. Полагает, что с ФИО1 она рассчиталась, выплатив ему ххх руб. Просила в удовлетворении исковых требований Пюрвеевой Л.С. отказать в полном объеме, признать договор займа денежных средств в размере ххх руб. между ней и Пюрвеевой Л.С. незаключенным, взыскать с Пюрвеевой Л.С. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.
В судебном заседании истец Пюрвеева Л.С. и её представитель Оляхинов В.М. поддержали заявленные требования в полном объеме. Встречные требования Севостьяновой Н.В. не признали.
Ответчик Севостьянова Н.В. просила в иске Пюрвеевой Л.С. отказать, встречный иск поддержала и пояснила, что подписала договор займа от ххх ввиду стечения тяжелых обстоятельств, связанных с гибелью подруги и необходимостью оплачивать ее долги. Дополнительное же соглашение от ххх составлено ею под влиянием обмана со стороны Пюрвеевых и под угрозой ее увольнения с работы. После того, как ФИО1 взял у нее банковскую карту для снятия ххх руб., ххх она обратилась с заявлением в Прокуратуру г. Элиста с жалобой на действия ФИО1 Однако ее начальник ФИО3, которая является родственницей Пюрвеевым, пригрозила уволить ее, если она не отзовет свое заявление, и попросила мирно урегулировать этот вопрос. ххх она забрала свое заявление, в этот же день они составили дополнительное соглашение. Обман же заключался в том, что в нарушение устной договоренности о решении конфликта мирным путем и снижении ежемесячной ставки до ххх %, в дополнительном соглашении было указано ххх%.
Представитель ответчика Бургустинов С.Э. не признал требования Пюрвеевой Л.С., встречный иск поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные во встречном иске.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, суд считает исковые требования Пюрвеевой Л.С. подлежащими удовлетворению и не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска Севостьяновой Н.В. по следующим основаниям.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Как видно из материалов дела, Севостьянова Н.В. взяла деньги у Пюрвеевой Л.С. в сумме ххх руб. сроком на ххх месяцев до ххх под ххх % ежемесячно, что подтверждается распиской от ххх В последующем ххх между Пюрвеевой Л.С. и Севостьяновой Н.В. был заключен письменный договор займа, в соответствии с которым Севостьянова Н.В. заняла у Пюрвеевой Л.С. денежные средства на сумму ххх руб. со сроком возврата ххх с начислением ххх % ежемесячно, платеж которых должен производиться два раза в месяц с 1-го по 4-е и с 15-го по 19-е число текущего месяца.
Из дополнительного соглашения от ххх следует, что условия договора займа от ххх сторонами были изменены. Согласно соглашению процентная ставка по договору займа от ххх с ххх % снижена до ххх % ежемесячно, выплата задолженности по процентам в размере ххх руб. приостановлена до ххх. Этим же соглашением установлено, что в случае не исполнения до указанной даты договоренности об уплате задолженности ххх руб. и процентов исходя из расчета ххх% ежемесячных, процентная ставка будет начисляться из расчета ххх % ежемесячно согласно договору займа от ххх При этом Севостьянова обязалась вернуть после продажи квартиры основной долг ххх руб. до ххх. Указанное соглашение истцом заключено с условием возврата ответчиком суммы основного долга при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, срок возврата основного долга был изменен.
Согласно пояснениям истца, возврат долга по процентам производился Севостьяновой Н.В. частично: ххх и ххх ею уплачены проценты по договору в общей сумме ххх руб.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что квартира <адрес>, принадлежавшая ответчику, продана ею в ххх года.
По условиям дополнительного соглашения ххх ответчик после продажи квартиры частично возвратила часть суммы основного долга в размере ххх руб., а также в счет погашения процентов ххх руб. Таким образом, всего возвращено ххх руб.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются расписками истца и ФИО1 – сына истца, из которых следует, что указанная сумма получена ими согласно договору займа от ххх, заключенного между его матерью – Пюрвеевой Л.С. и Севостьяновой Н.В. (расписки от ххх, ххх)
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, факт заключения договора займа судом установлен, ответчик приняла обязательства по возвращению долга и выплате процентов, однако в установленный срок свои обязательства не исполнила в полном объеме.
Поскольку до настоящего времени Севостьянова Н.В. не возвратила сумму основного долга в размере ххх руб., то она подлежит безусловному взысканию с должника.
Требование истца о взыскании процентов по основному долгу из расчета ххх % в месяц согласно договору займа от ххх также подлежит удовлетворению, поскольку эти условия с выплатой размера процентов сторонами были оговорены в договоре займа от ххх и в дополнительном соглашении от ххх Поскольку Севостьяновой Н.В. к моменту рассмотрения дела в суде не исполнено дополнительное соглашение от ххх и основной долг не погашен в полном объеме, то процентная ставка должна начисляться из расчета ххх % ежемесячно согласно договору займа от ххх
С учетом изложенного сумма долга с начислением процентов за период с ххх по ххх составит ххх руб. (ххх руб. (сумма основного долга) х ххх % (ежемесячные проценты) х ххх мес. (срок просрочки)).
Доводы стороны ответчика о том, что иск подан преждевременно, поскольку срок возврата долга наступит ххх, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот срок был изменен дополнительным соглашением. Кроме того, сторонами не оспаривается, что в ххх года Пюрвеева потребовала от ответчика вернуть всю сумму задолженности.
С учетом изложенного требования Пюрвеевой Л.С. о взыскании денежных средств в размере ххх руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Встречные исковые требования Севостьяновой Н.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, в силу закона бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
По ходатайству Севостьяновой Н.В. и ее представителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, сын истицы, который пояснил, что Севостьянова Н.В. через его знакомого обращалась с просьбой занять деньги в ххх, сначала он занял ей ххх руб., затем ххх руб., по указанным денежным средствам она рассчиталась, претензий к ней он не имеет. Кроме того, ему известно о том, что его мать Пюрвеева Л.С. занимала Севостьяновой Н.В. деньги в ххх г. ххх г. у них дома он видел как они пересчитывали деньги, он предупредил их о последствиях и посоветовал обратиться к нотариусу. Он также присутствовал при заключении договора займа, который ответчик подписала добровольно в <адрес>. В ххх ответчик звонила ему с просьбой помочь найти покупателя на квартиру, никаких правоотношений между ним и Севостьяновой Н.В. не было, деньги он передавал ей лишь в ххх. Дважды по просьбе матери он обращался к ответчику и получал от неё в счет погашения договора займа определенные суммы, о чем им составлялись расписки. Давление на Севостьянову он не оказывал, угроз не высказывал, обмана с его стороны не было, ответчик сама лично передала ему код банковской карты и он по ее просьбе снял с банкомата в уплату долга ххх руб. Затем после продажи квартиры он возил ее по банкоматам города, где она добровольно сняла и передала ему в уплату долга матери ххх руб.
У суда отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению показания допрошенного свидетеля, являющегося сыном истца, поскольку он давал показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Севостьяновой Н.В. о том, что она добровольно передала ФИО1 банковскую карту с кодом, чтобы «подчеркнуть свою порядочность». В связи с этим данные показания свидетеля, в том числе о передаче денежных средств Севостьяновой его матери, оцениваются судом как достоверные.
В подтверждение доводов о том, что Севостьянова занимала деньги у ФИО1, ею были представлены суду расписки от ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, из которых следует, что она взяла в долг у сына истца - ФИО1 денежные средства в общей сумме ххх руб.
Однако суд критически оценивает представленные ответчиком расписки, поскольку они составлены самим ответчиком. Доказательств того, что ФИО1 добровольно передал их Севостьяновой Н.В. суду не представлено.
Доводы о том, что ответчик расплатилась с ФИО1, передав в уплату долга основной долг ххх руб. (по двум распискам от ххх о получении денег ФИО1) и проценты по договору ххх руб. ( в том числе ххх руб. по расписке от ххх,) всего на сумму ххх руб., являются несостоятельными, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании.
Так, в расписках от ххх об уплате долга ФИО1 в сумме ххх руб., последний указал, что данные суммы получены в счет договора займа от ххх, составленного между Пюрвеевой Л.С. и Севостьяновой Н.В. Расписка о получении ххх от ххх составлена Пюрвеевой Л.С. в счет оплаты ххх % ежемесячных выплат. Доводы об оплате Пюрвеевой долга остальной суммы в размере ххх руб. ничем не подтверждены. Ссылки на юридическую неграмотность, вследствие которой она не оформляла возврат долга расписками, судом не принимаются.
Также ничем не подтверждены доводы Севостьяновой Н.В. о том, что она подписала договор займа от ххх ввиду стечения тяжелых обстоятельств, связанных с гибелью подруги и необходимостью оплачивать ее долги.
Те факты угрозы, на которые ссылался ответчик в судебном заседании, не могут расцениваться как таковые, поскольку относятся к отношениям между Севостьяновой и ФИО3. Доказательств того, что ФИО3 является заинтересованной стороной, суду не представлено. При этом из показаний Севостьяновой следует, что она добровольно согласилась с предложенными условиями. Кроме того, ФИО3 не присутствовала при заключении дополнительного соглашения.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика об угрозах со стороны ФИО1, поскольку в судебном заседании она не оспаривала факт добровольной передачи ему кода своей банковской карты. Доказательств того, что во время заключения и подписания договора займа и дополнительного соглашения Пюрвеев ей угрожал, ответчик суду не привел и не представил.
Также не представлено доказательств того, что соглашение о снижении ежемесячного процента до ххх % подписано ответчиком под влиянием обмана со стороны Пюрвеевых. При обмане заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Из обстоятельств дела и с учетом того, что ответчик является совершеннолетним дееспособным лицом, дополнительное соглашение подписано собственноручно и не оспаривается ею, следует вывод о недоказанности довода ответчика о наличии обмана со стороны Пюрвеевых, которые могли бы повлиять на волю заемщика при составлении расписки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при написании расписки, заключении договора займа и соглашения к нему, ответчик осознавала совершенные ею действия по принятию на себя соответствующих обязательств, которые влекут для неё обязанность исполнить их в размере и на условиях, предусмотренных данными документами.
С учетом изложенного утверждения ответчика о том, что Пюрвеева Л.С. ей не передавала денежные средства и правоотношения возникли между ней и сыном истца - ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких – либо доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком не представлено, в связи с чем её пояснения судом не могут быть приняты во внимание и признаются судом необоснованными, надуманными и высказанными Севостьяновой Н.В. с целью избежать исполнения обязательств по договору займа.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований Севостьяновой Н.В. не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Пюрвеевой Л.С. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина от цены иска в размере ххх руб. Определением суда уплата остальной части госпошлины отсрочена до рассмотрения дела по существу.
Поскольку судом удовлетворены требования Пюрвеевой Л.С. на сумму ххх руб., то в силу п.п. 1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Севостьяновой Н.В. в пользу Пюрвеевой Л.С. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в сумме ххх руб. и в доход государства ххх руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Пюрвеевой Л.С. удовлетворить.
Взыскать с Севостьяновой Н.В. в пользу Пюрвеевой Л.С. денежную сумму ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
Взыскать с Севостьяновой Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере ххх рублей.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд.
Председательствующий Л. Л.Семёнова