о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда



Дело № 2-679/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 года                                                                               г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                                          Семеновой Л.Л.

с участием прокурора                                                         Ивановой О.А.,

при секретаре                                                                        Бадмахалгаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухараева Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Барс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мухараев Б.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ххх он работал <данные изъяты> в ООО ЧОО «Барс». ххх он был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогулы, трудовая книжка получена ххх г. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, он не был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, не были затребованы письменные объяснения. В связи с потерей работы и постоянного заработка он испытывал моральные и нравственные страдания, поскольку был вынужден занимать деньги на содержание супруги, находящейся в отпуске по <данные изъяты>. Просил суд восстановить его в должности <данные изъяты> ООО ЧОО «Барс», взыскать с ООО ЧОО «Барс» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Мухараев Б.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что график работы в ООО ЧОО «Барс» посменный, <данные изъяты> работают в две смены месяц через месяц, охраняемые объекты находятся в <адрес>. Его смена была с ххх по ххх г., ххх был нерабочим месяцем, период с ххх по ххх г. – рабочим. С ххх по ххх года он был в учебном отпуске. ххх он не вышел на работу, поскольку это был последний день работы, на следующий день истекал срок его трудового договора, в связи с чем посчитал бессмысленным ехать в <адрес>. ххх он принес в офис ООО ЧОО «Барс» справку-подтверждение об участии в учебно-экзаменационной сессии, в этот же день он подписал соглашение о продлении срока трудового договора до ххх. При этом полагал, что, несмотря на срок, указанный в договоре, выходить на смену надо было с ххх по ххх. ххх он не вышел на работу, поскольку специалист по кадровым вопросам ФИО1 пояснила, что в предпраздничные дни можно не выходить на работу. О том., что его перевели в другую смену, ФИО1 его не предупредила. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Бюрбеев Э.В. доводы истца поддержал, также просил исковые требования Мухараева Б.А. удовлетворить.

Представитель ответчика Генеральный директор ООО ЧОО «Барс» Балзанова Г.Ц. в судебном заседании исковые требования Мухараева Б.А. не признала, пояснив, что график работы посменный, но в связи с отсутствием сотрудников по уважительным причинам ( в отпуске, по болезни) производились замены <данные изъяты> с другой смены. Трудовой договор с Мухараевым был продлен до ххх, однако он не выходил на работу с ххх по ххх. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Мухараевым систематически нарушалась трудовая дисциплина в виде неоднократных невыходов на работу, имелись дисциплинарные взыскания за невыходы на работу. Поскольку процедура увольнения была соблюдена, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Ивановой О.А. об отказе в иске, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мухараева Б.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ххх Мухараев Б.А. принят на работу в ООО ЧОО «Барс» в качестве <данные изъяты>, в этот же день с ним заключен трудовой договор сроком до ххх, который неоднократно продлевался. Соглашением к трудовому договору от ххх, подписанного сторонами, срок трудового договора продлен по ххх

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <данные изъяты> работали на нескольких объектах посменно в две смены (месяц через месяц) с 30 по 30 число каждого месяца, руководил сменами старший смены, который в случае болезни или отпуска <данные изъяты> производил их замену.

Приказом от ххх Мухараеву Б.А., студенту ххх курса ГОУ ВПО <данные изъяты>, предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск с сохранением среднего заработка дня (учебный отпуск) на 48 календарных дней с ххх по ххх

Из актов о невыходе на работу от ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, ххх, с ххх, составленных водителем - охранником ГБР ФИО2 в присутствии охранников ГБР ФИО3, ФИО4, а также табелей учета рабочего времени за ххх года и ххх года следует, что Мухараев Б.А. отсутствовал на рабочем месте с ххх по ххх. Сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте от Мухараева Б.А. не поступало.

Как следует из уведомлений от ххх, Мухараеву Б.А. в срок до ххх предлагалось предоставить документы, подтверждающие отсутствие на рабочем месте по уважительным причинам.

Согласно актам от ххх, ххх, составленным специалистом отдела кадров ФИО1 в присутствии генерального директора Балзановой Г.Ц., главного бухгалтера ФИО5, охранника Мухараева Б.А, последний документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте в период с ххх по ххх, не представил, объяснительные об отсутствии на работе в указанные периоды написать отказался. Одновременно в указанных актах имеется отметка об отказе от ознакомления Мухараева Б.А. с данными актами.

Согласно приказу от ххх Мухараев Б.А. уволен с ххх на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогулы. Основанием увольнения указаны акты о невыходе на работу, уведомление от ххх, акт о непредоставлении объяснительных. С данным приказом Мухараев Б.А. ознакомлен в тот же день.

Таким образом, процедура увольнения ответчиком была соблюдена. Поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, увольнение произведено с учетом тяжести совершенного проступка.

Доводы истца о том, что соглашение о продлении срока трудового договора до ххх подписано им ххх, следовательно, ххх прогулов не было, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, из материалов дела видно, что по письменному заявлению истца от ххх условие о сроке трудового договора от ххх изменено и продлено по ххх.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что ххх он приносил больничный лист в отдел кадров, находящийся в офисе ООО ЧОО «Барс», где в коридоре встретил Мухараева Б.А., показавшего ему соглашение о продлении трудового договора до конца ххх г., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно записям журнала учета посетителей офиса ООО ЧОО «Барс» ФИО6 находился в офисе ххх с <данные изъяты>, Мухараев Б.А. находился в офисе в этот же день с <данные изъяты>.

Как следует из извещения ххх суда от ххх, специалист отдела кадров ООО ФИО1 была вызвана в суд для дачи показаний в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО ЧОО «Барс» о взыскании задолженности по заработной плате, назначенного на ххх в ххх.

При этом, как видно из указанного журнала, Мухараев Б.А. был в офисе ООО ххх, то есть в день подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Сведений же о том, что истец приходил в офис ххх, в журнале не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, имеющихся в журнале учета посетителей офиса ООО ЧОО «Барс», у суда не имеется, поскольку журнал прошит и пронумерован надлежащим образом.

Доводы истца о том, что ххх, в последний день работы по соглашению от ххх, не было необходимости являться на работу, а также о том, что специалист отдела кадров ООО ФИО1 разрешила ему не выходить на работу ххх, также ничем не подтверждены. В настоящее время, как установлено судом, она не работает в ООО ЧОО «Барс» и выехала за пределы Республики Калмыкия.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, Мухараев Б.А. суду не привел и не представил.

Ссылки истца на то, что его смена должна была быть с ххх опровергаются подписанным им собственноручно соглашением к трудовому договору на срок до ххх.

При таких обстоятельствах расторжение трудового договора с Мухараевым Б.А. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, истец восстановлению на работе в прежней должности не подлежит. Соответственно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мухараева Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Барс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий :                                         Семёнова ЛЛ.