дата обезличена 2010 года город Элиста

            Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

            Представитель ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

дата обезличена 2003 года ФИО13 принят на работу в ФИО14 в качестве водителя (приказ номер обезличен от дата обезличена года). Приказом ФИО14 номер обезличен от дата обезличена 2009 года «О закреплении автомобильного транспорта» на ФИО13 возложены обязанности по эксплуатации и техническому обслуживанию автомашины ххх государственным регистрационным номером номер обезличен. Указанное автотранспортное средство принадлежит ФИО14 на основании государственного контракта номер обезличен на поставку автомобиля для государственных нужд от дата обезличена года. дата обезличена 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО13. Ответчик исполнял свои трудовые обязанности – управлял транспортным средством на основании распоряжения номер обезличен о направлении работника в командировку от дата обезличена 2010 года. В пути следования в ... ФИО13 не обеспечил необходимую дистанцию до движущейся впереди автомашины ххх, регистрационный знак номер обезличен, и допустил столкновение с автотранспортным средством. Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ХХХ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. В результате произошедшего ДТП принадлежащее ФИО14 транспортное средство ххх получило механические повреждения. Тем самым ФИО14 нанесен материальный ущерб. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости номер обезличен от дата обезличена 2010 года оценщика ИП ФИО5 размер причиненного ущерба составляет 96497 руб. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказался по причине отсутствия денежных средств. Ввиду того, что ФИО13 надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности по эксплуатации вверенного ему автомобиля, с него подлежит взысканию ущерб в полном объёме.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО13 в пользу ФИО14 сумму ущерба, причиненного при исполнении своих трудовых обязанностей, в размере 96497 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3094,91 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО14 представила уточненное исковое заявление ФИО14 об увеличении исковых требований, просила взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 сумму ущерба, причиненного при исполнении своих трудовых обязанностей, в размере 398 897 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7188 97 коп., пояснив при этом, что дата обезличена 2010 года ФИО14 получена информация от ИП ФИО6, являющегося официальным партнером на территории РК ООО ФИО40, о том, что стоимость деталей и услуг по восстановительному ремонту ххх составила 398 897 руб. 38 коп.

Определением Элистинского городского суда РК от дата обезличена 2010 года произведена замена истца на его правопреемника – ФИО14.

В судебном заседании представитель ФИО14 ФИО7 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО13 исковые требования признал частично - в размере 125674 руб., установленном оценщиком ООО ФИО45, пояснив, что указанная сумма объективно отражает ущерб; выплатить ущерб он не в состоянии, так как уволен с работы, не имеет дохода, имеет на иждивении двоих детей – студентов вузов очного отделения. 

Представитель ФИО13 ФИО8 поддержала доводы своего доверителя.

            Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1063 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.ст. 240, 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренным Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено судом, в результате административного проступка, установленного постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ХХХ, водителем ФИО13 ФИО14 причинён материальный ущерб на сумму 2125674 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

По приказу ФИО14 от дата обезличена 2002 года номер обезличен ФИО13 принят на работу в ФИО14 сторожем постоянно с номер обезличен 2002 года.

В соответствии с приказом Управления от дата обезличена 2003 года номер обезличен ФИО13 переведен в ФИО14 водителем с дата обезличена 2003 года.

Государственным контрактом номер обезличен на поставку автомобиля для государственных нужд от дата обезличена года подтверждается, что ИП ФИО6 обязался поставить ФИО14 автомобиль ххх стоимостью 680 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства серии номер обезличен собственником автомобиля ххх, идентификационный номер номер обезличен, 2007 года изготовления, является с дата обезличена года ФИО14

Приказом ФИО14 от дата обезличена 2009 года номер обезличен на водителя ФИО13 возложены обязанности по эксплуатации и техническому обслуживанию автомашины ххх за государственным регистрационным номером номер обезличен

Актом приема-передачи от дата обезличена 2009 года водитель ФИО13 принял указанную автомашину в следующей комплектации: ххх (1), штатная аудиосистема (1), запасное колесо (1), ключ баллонный (1), автомобильная аптечка (1), огнетушитель (1), знак аварийной установки, видимых неисправностей при визуальном осмотре не обнаружено, автомобиль в технически исправном состоянии.

В соответствии с распоряжением от дата обезличена 2010 года номер обезличен водитель ФИО13 командирован в ... в ххх с 11 февраля 2010 года по 12 февраля 2010 года с целью обеспечения командировки транспортом.

Из протокола по делу об административном правонарушении серии номер обезличен от дата обезличена 2010 года, постановления по делу об административном правонарушении серии номер обезличен от дата обезличена 2010 года, составленных инспектором ОБДПС ГИБДД ХХХ лейтенантом милиции ФИО9, следует, что ФИО13 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – дата обезличена 2010 года в 16 час. 50 мин., управляя автомобилем ххх, регистрационный знак номер обезличен, двигаясь по автодороге ..., не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля ххх, регистрационный знак номер обезличен, и допустил столкновение транспортного средства; ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Из объяснительной ФИО13 от дата обезличена 2010 года следует, что, возвращаясь из командировки, не доезжая до ..., при плохой видимости он совершил столкновение с впереди идущей автомашиной, так как её занесло и она практически остановилась, при дистанции в 20 м, и из-за торможения понесло на эту автомашину.

Из оценки деталей и стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ххх, ..., следует, что общая стоимость поврежденных деталей автомобиля составляет 277996 руб., стоимость работ по ремонту – 120901 руб.

Как видно из отчета номер обезличен об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ххх, ..., составленного дата обезличена 2010 года оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля (стоимость работ, деталей и материалов) составляет 96497 руб. В отчете не учтены детали и работы, указанные в оценке ИП ФИО6 Этот отчет суд оценивает критически, так как в указанном отчете не учтены скрытые дефекты.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что стоимость деталей определена им по данным сайта /www.exist.ru/. Пояснить, каким образом исчислена эта стоимость и почему она выше, чем у официального дилера ххх, не смог. Пояснил, что отчет составлен по визуальному осмотру автомобиля, автомобиль при оценке не заводил, не разбирал, компьютерную диагностику не проводил. Расчеты им выполнены с использованием систем трудоёмкости по техническому обслуживанию и ремонту ххх справочник Сириус. Кроме того, оценка проведена по состоянию на дата обезличена 2010 года.

Согласно отчету номер обезличен по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составленного оценщиком ООО ФИО45 по состоянию на дата обезличена 2010 года, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю ххх, ..., составляет 125674 руб.

Анализ Отчета ОАО ФИО45 свидетельствует о том, что данный отчет содержит достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ущерб оценен по результатам осмотра автомобиля. Произведенные в нем расчеты и приведенная стоимость запасных частей, работ соответствуют характеру и объёму повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства, с учетом его износа, соответствуют требованиям разумности. Данная оценка ущерба проведена независимым экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о включении в реестр членов Российского общества оценщиков, у эксперта отсутствует личный интерес по данному спору. В расчет ущерба входит стоимость скрытых дефектов. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом в связи с повреждением автомобиля ххх в результате виновных действий ФИО13 ФИО14 причинён материальный ущерб на сумму 125674 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО13 исковые требования на эту сумму признал, с указанной суммой оценки ущерба согласился.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

            Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такие действия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

            Следовательно, исковые требования в сумме 125674 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба на сумму 398897 руб. 38 коп., а также действительный размер фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля, истцом не представлено. 

Оценка деталей и стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, произведенная ИП ФИО6 – партнера на территории РК официального дилера ххх ООО ФИО40 на указанную сумму доказательством причинения ущерба на указанную сумму служить не может, так как ИП ФИО6 не является экспертом в области оценки, и не имеет документа, подтверждающего соответствующую квалификацию, не является членом Российского общества оценщиков.

В связи с этим в остальной части исковые требования Управления Росреестра по РК удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 713 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 сумму ущерба, причиненного при исполнении своих трудовых обязанностей, в размере 125 674 руб.

Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3713 руб. 48 коп.

            Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.В. Богзыкова

Копия верна.

Судья Е.В. Богзыкова