Дело номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата обезличена 2010 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО17

с участием прокурора Очир-Горяевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственной жилищной инспекции Республики Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

            ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

            С дата обезличена года по дата обезличена года она работала на основании служебного контракта в ФИО20 в должности ххх. На основании приказа номер обезличен от дата обезличена года заместителя руководителя ФИО20 со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 21 Закона Республики Калмыкия от 7 февраля 2005 года № 181-III-З «О государственной гражданской службе РК», подпункт «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» она уволена с дата обезличена года за прогул. С данным приказом не согласна, считает его незаконным. В служебном контракте от дата обезличена года не предусмотрено оснований для увольнения в случае совершения ею виновных действий. Каких-либо виновных действий она не совершала. В приказе от дата обезличена года номер обезличен имеется ссылка на её объяснительную от дата обезличена года, в которой она указывала, что отсутствовала на работе по уважительной причине – сопровождала больного престарелого отца в больнице, приехавшего из района. Руководитель ФИО20 и его заместитель находились в командировке, поэтому о своём отсутствии она поставила в известность специалиста ФИО11, предупредила, что в случае необходимости по телефонному звонку прибудет на работу. Приказ об увольнении подписан заместителем руководителя ФИО20, не имеющего полномочий на подписание такого рода приказов, приказ о возложении на него обязанностей руководителя не издавался. Считает, что ответчиком нарушены принципы государственной гражданской службы, допущена дискриминация, а также нормы статей Конституции РФ о государственной поддержке семьи, материнства. С 1994 года одна воспитывает дочь, которая не достигла совершеннолетия, является студенткой. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила суд признать незаконным приказ номер обезличен от дата обезличена года о её увольнении за прогул с дата обезличена года, восстановить её в должности ххх, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с дата обезличена года по дата обезличена года в размере 5062 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным приказ номер обезличен от дата обезличена года о её увольнении за прогул с дата обезличена года, отменить его, восстановить её в должности ххх, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с дата обезличена года по дата обезличена года в размере 13774 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представители ФИО3 ФИО7, ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержали, пояснив, что при издании приказа об увольнении не учтено, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, каких-либо неблагоприятных последствий в результате отсутствия ФИО3 на работе для работодателя не наступило, в связи с этим назначенное истцу наказание не соответствует тяжести совершенного проступка.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что о своём отсутствии ФИО3 не предупредила заместителя руководителя ФИО20, исполнявшего обязанности руководителя ФИО20; ранее ФИО3 дважды не выходила на работу.

            Выслушав пояснения и  доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.13,14 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.57 Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» п.1 ст.37 Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: а) прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

   В силу ст.58 Федерального закона «Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 59 Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В соответствии со ст.21 Закона Республики Калмыкия от 7 февраля 2005 года № 181-III-З «О государственной гражданской службе Республики Калмыкия» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. Представитель нанимателя в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины. Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха. Служебный распорядок государственного органа утверждается представителем нанимателя с учетом мнения выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Согласно ст.22 Закона Республики Калмыкия от 7 февраля 2005 года № 181-III-З «О государственной гражданской службе Республики Калмыкия» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а»-«г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статьей 23 Закона Республики Калмыкия от 7 февраля 2005 года № 181-III-З «О государственной гражданской службе Республики Калмыкия» установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, пояснений сторон, дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул применено к ФИО3 в нарушение установленного Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядка. В ходе служебной проверки не выполнены задачи по полному, объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств проступка.

            Записью в трудовой книжке ФИО3 номер обезличен подтверждается, что приказом ФИО20 номер обезличенл от дата обезличена года ФИО3 принята на государственную службу и назначена на государственную должность главного специалиста.

Согласно служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Республики Калмыкия и замещении должности государственной гражданской службы РК представитель нанимателя в лице руководителя ФИО20 и ФИО3 заключили на основе приказа о приёме на работу от дата обезличена года номер обезличен служебный контракт, по которому ФИО3 берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы РК, а представитель нанимателя обязуется обеспечить ей прохождение государственной службы в соответствии с законодательством РК о государственной гражданской службе РК. Служебный контракт заключен на неопределенный срок.

            Приказом заместителя руководителя Госжилинспекции РК номер обезличен от дата обезличена года «О расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим» действие служебного контракта от дата обезличена года прекращено, дата обезличена года ФИО3, ххх, уволена за прогул (п. 5 ч.1 ст. 21 Закона Республики Калмыкия «О государственной гражданской службе Республики Калмыкия от 7 февраля 2005 года № 181-III-З, подпункт «а» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ), основание: докладная записка ФИО11 от дата обезличена года, акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте от дата обезличена года, объяснительная ФИО3 от дата обезличена года, приказ ФИО20 от дата обезличена года номер обезличен, протокол и заключение комиссии по служебной проверке от дата обезличена года.

            Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным руководителем ФИО20 дата обезличена года, начало работы – 8.00 час., перерыв – с 12.00 час. до 13.00 час., окончание работы – 17.00 час. (п.4.3).

Из материалов служебной проверки следует, что ФИО3 отсутствовала на работе дата обезличена года с 8.00 час. до 16 час. 15 мин.

Факт отсутствия на служебном месте дата обезличена года в период времени с 8.00 час. до 12.00 час. и с 13 час. до 16 час.15 мин. истцом не оспаривается.

В своей объяснительной ФИО3 указывала, что дата обезличена года она сопровождала своего больного отца в больницу для прохождения медицинского осмотра. Об этом же она указала дата обезличена года на заседании комиссии по проведению служебной проверки по факту отсутствия на работе.

            Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, представленной истцом в судебное заседание медсправкой врача консультативного отдела Государственного учреждения «Республиканская больница им. П.Жемчуева» от дата обезличена года, согласно которой ФИО3 дата обезличена года сопровождала отца – ФИО10, дата обезличена г.р., на приём к врачу ххх, на ххх исследование. Диагноз: ххх Рекомендовано: стационарное лечение с последующим оформлением на МСЭК.  

            По пояснениям истца её отец ФИО10 самостоятельно не мог пройти медицинское обследование в консультативном отделе в г.Элисте ввиду того, что проживает в ... РК, плохо ориентируется в городе Элисте, находится в престарелом возрасте, страдает заболеваниями, оформляется на инвалидность. В связи с этим ему требовалась её помощь в виде сопровождения. Другие родственники от сопровождения отца в больницу отказались.

При таких обстоятельствах отсутствие ФИО3 на работе по причине сопровождения престарелого, хх-летнего, больного отца в медицинское учреждение суд считает уважительным.

Следовательно, ФИО3 отсутствовала на работе по уважительной причине, и её вины в отсутствии на рабочем месте не имеется.

            Из пояснений истца, её объяснительной также следует, что о своём предстоящем отсутствии на работе дата обезличена года по указанной причине она предупредила вечером дата обезличена года своего непосредственного руководителя – начальника отдела ххххх ФИО9 и специалиста ФИО11, что подтверждено последними в судебном заседании.

Таким образом при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтено наличие у истца уважительной причины.

Кроме того, приказ об увольнении ФИО3 является незаконным, так как издан не руководителем, а заместителем руководителя ФИО20. Как следует из должностного регламента заместителя руководителя ФИО20, утвержденного дата обезличена года, в обязанности заместителя руководителя ФИО20 не входит издание приказов об увольнении, о наложении дисциплинарных взысканий на государственных гражданских служащих ФИО20. Этими правами по Положению о ФИО20, утвержденному постановлением Правительства РК от 29 декабря 2007 года номер обезличен, наделен только руководитель ФИО20.

Таким образом замещение временно отсутствующего руководителя организации может осуществляться путем возложения исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, т.е. путем издания приказа (распоряжения).

Ссылка представителя ответчика на то, что согласно п. 9 указанного Положения в отсутствие руководителя ФИО20 обязанности по организации деятельности Инспекции исполняет заместитель руководителя Инспекции, является необоснованной, так как соответствующий приказ о возложении на заместителя руководителя ФИО20 обязанностей руководителя ФИО20 не издавался. Оспариваемый приказ об увольнении ФИО3 подписан не руководителем ФИО20 и не исполняющим обязанности руководителя ФИО20, а заместителем руководителя ФИО20.

Суд находит состоятельными доводы истца и его представителей о том, что в ходе служебной проверки не установлены обязательные обстоятельства - причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Данные о том, что в результате отсутствия ФИО3 на работе для работодателя наступили какие-либо неблагоприятные последствия, причинен какой-либо вред, о том, что допущено существенное нарушение прав и интересов ФИО20 в материалах проверки отсутствуют.

Ответчиком не доказана обоснованность избранного – наиболее строгого вида наложенного взыскания (в виде увольнения), не учтено, что ФИО3 работает в ФИО20 лишь с февраля 2010 года, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась, отсутствует вред.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее ФИО3 дважды допускала отсутствие на служебном месте не могут быть приняты во внимание, поскольку служебное расследование по таким фактам не проводилось, дисциплинарное взыскание на ФИО3 не налагалось. Кроме того, данные доводы не подтверждены доказательствами.

Ссылка представителя ответчика на несвоевременную подготовку ФИО3 приказа об отмене командировки руководителя ФИО20 является несостоятельной, так как из показаний свидетелей ФИО11, ФИО14 руководству ФИО20 было известно о том, что истец находится в больнице с отцом, требование о незамедлительной явке для подготовки соответствующего приказа к ней не предъявлялось, несмотря на то, что она неоднократно звонила специалисту ФИО11 По пояснениям представителя ФИО20 ФИО13 дата обезличена года одновременно находился в отпуске по временной нетрудоспособности и в командировке в ... ... района РК, приказ об отмене командировки мог быть подготовлен дата обезличена года по приходу ФИО3 либо позднее. Из копии листка нетрудоспособности следует, что в период с дата обезличена года по дата обезличена года руководитель ФИО20 находился в отпуске по временной нетрудоспособности, а согласно обозренным копиям командировочных удостоверений заместитель руководителя ФИО20 РК и начальник отдела организационно-правовой работы ФИО20 дата обезличена года находились в командировке в ... ... района РК для приёма граждан по личным вопросам, о чем имеются отметки Администрации ... районного муниципального образования РК об их прибытии в ... и их убытии из ... дата обезличена года, а также отметки дата обезличена года об убытии из г.Элиста и прибытии в г.Элисту за подписью главного специалиста ФИО20 ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается приказом номер обезличен от дата обезличена года о направлении работников в командировку.

Из пояснений представителя ответчика, показаний указанных свидетелей следует, что дата обезличена года в период времени с 14.00 час. примерно до 15 час. 30 мин. все сотрудники ФИО20 находились не на служебном месте, а в ФИО60 находились на концерте ФИО61.

При наложении дисциплинарного взыскании не принято во внимание также то обстоятельство, что в нарушение утвержденных руководителем ФИО20 дата обезличена года Правил внутреннего распорядка, ФИО3 с данными Правилами, в том числе с распорядком работы ГЖИ РК, под роспись не ознакомлена (п. 1.3).

При таких обстоятельствах факт отсутствия ФИО3 без уважительных причин на служебном месте более четырех часов подряд не подтвержден.

На основании изложенного оспариваемый приказ об увольнении за прогул подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В силу указанных норм закона ФИО3 подлежит немедленному восстановлению на работе. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с дата обезличена года по дата обезличена года в сумме 10330 руб., исходя из следующего расчета: 10124 руб. 25 коп. (среднемесячная заработная плата) : 29,4 (среднемесячное количество рабочих дней) * 30 раб. дн.= 10330 руб. 87 коп.

В остальной части денежные требования удовлетворению не подлежат в связи с неправильным исчислением размера задолженности по заработной плате.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Ввиду незаконности произведенного увольнения факт причинения морального вреда истцу неправомерными действиями работодателя является установленным.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ по требованию работника подлежит вынесению решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных истцом характера причиненного морального вреда: её психических переживаний, вызванных незаконным увольнением, индивидуальных особенностей истца: занимаемой ею должности, времени занятия должности, семейного положения - воспитывает самостоятельно дочь, дата обезличена г.р., состояния здоровья истца – находилась с дата обезличена года по дата обезличена года на амбулаторном лечении по поводу заболевания – артериальная гипертония 2 степени, риск 1 тахисистония, кризовое течение, степенью вины ответчика, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд считает возможным обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства причинения морального вреда, подлежащего денежной компенсации в более высоком размере, истцом суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в разумных пределах понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя ФИО7 - в сумме 5000 руб. Несение истцом расходов на оплату услуг этого представителя в размере 15000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена г. Учреждения «Юридическая консультация №1» г.Элисты РК.   

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 % суммы, но не менее 400 рублей.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 613 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Приказ заместителя руководителя ФИО20 номер обезличен от дата обезличена года об увольнении ФИО3 ФИО3 признать незаконным и отменить данный приказ.

Восстановить ФИО3 в должности ххх.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата обезличена года по дата обезличена года в размере 10330 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 613 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.В. Богзыкова

            Копия верна.            

Судья Е.В. Богзыкова

            Решение принято в окончательной форме дата обезличена 2010 года.

            Судья Е.В. Богзыкова