Решение не вступило в законную силу! Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата обезличена года г. Элиста Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Карвеновой Е.В., при секретаре ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, у с т а н о в и л: Агентство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее Агентство) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, мотивируя тем, что Элистинским городским судом 29 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО4 был выдан исполнительный лист Номер обезличенххх, согласно которому Агентство обязано обеспечить ФИО4 субсидией на приобретение жилого помещения. Постановлением службы судебных приставов от 22 апреля 2010 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство Номер обезличенххх. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Номер обезличенххх от 29 декабря 2010 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Агентством 06 мая 2010 года. 11 мая 2010 года Агентство направило судебному приставу-исполнителю письмо Номер обезличенххх о том, что Агентство направило письма на имя Председателя Правительства РК, а также Министру финансов РК о выделении дополнительных средств для исполнения судебных решений. 07 июня 2010 года Агентством повторно были направлены письма на имя Председателя Правительства РК, а также Министру финансов РК о выделении дополнительных средств для исполнения судебных решений. 26 мая 2010 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Причиной пропуска Агентством установленного срока для добровольного исполнения по исполнительному производству явилось то, что дополнительные средства на исполнение 83 судебных решений по обеспечению жильем детей-сирот в размере 54 500 000 руб. при внесении изменений в Закон РК от 25.12.2009г. № 161-IV-З «О республиканском бюджете на 2010 год» из республиканского бюджета выделений не выделялось. Просят постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26 мая 2010 года признать недействительным. В судебное заседание представители Агентства и Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по РК не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы, исполнительного производства суд полагает заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1, 2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из смысла данной нормы закона следует, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Как отмечено в п. 3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П по смыслу ст. 81 Закона 1997 г. об исполнительном производстве во взаимосвязи с его другими статьями предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях подп. 1 п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 части первой ГК РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Как установлено в судебном заседании решением Элистинского городского суда от 29 декабря 2009 года на Агентство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность обеспечить ФИО4 вне очереди субсидией на приобретение жилого помещения. 14 апреля 2010 года исполнительный лист получен ФИО4, и постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов от 22 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство Номер обезличенххх в отношении должника – Агентства в интересах взыскателя ФИО4., согласно которому должнику предложено в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. Данное постановление было направлено сторонам за исходящим номером №ххх от 26.04.2010 года. Сведений о получении постановления Агентством в материалах исполнительного производства не имеется. Из заявления Агентства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ими 06 мая 2010 года. 26 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Агентства за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнительского сбора в размере 5000 руб. Вместе с тем 11 мая 2010 года, т.е в установленный 5-дневный срок, Агентство направило судебному приставу-исполнителю ФИО9 письмо Номер обезличенххх о том, что в целях исполнения решений Элистинского городского суда Республики Калмыкия по обеспечению жилищной субсидией ФИО10 ими направлены письма с запросом на получение средств в 2010 году в Правительство РК и Министерство финансов Республики Калмыкия. Данные обстоятельства подтверждаются письмами за исх. №ххх от 06 мая 2010 года и №ххх от 06 мая 2010 года соответственно. Из объяснения руководителя Агентства Б. от 25.05.2010г. следует, что субсидия детям-сиротам выделяется из средств республиканского бюджета, Агентство является бюджетной организацией и до внесения изменений в Закон РК «О республиканском бюджете на 2010 год» и выделения дополнительных средств не имеет возможности исполнить судебные решения. 07 июня 2010 года Агентством повторно были направлены письма на имя Председателя Правительства РК, а также первому заместителю Министра финансов РК о выделении дополнительных средств, для исполнения судебных решений об обеспечении детей-сирот жилыми помещениями. (исх.№ххх и №ххх). Таким образом, судом установлено, что Агентством применяются все, предусмотренные законом меры по исполнению судебного решения, и поскольку субсидия на приобретение жилого помещения ФИО4 должна быть предоставлена из средств бюджета Республики Калмыкия, то до внесения изменений в Закон РК «О республиканском бюджете на 2010 год» и выделения дополнительных средств из бюджета республики исполнить его не представляется возможным. Данные доказательства были представлены должником судебному приставу-исполнителю, и, по мнению суда, свидетельствуют о непредотвратимых обстоятельствах, препятствующих добровольному исполнению Агентством исполнительного документа в отношении ФИО4 Доказательств того, что причиной неисполнения судебного решения явилось бездействие Агентства, по делу не имеется. Следовательно, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось. При таких обстоятельствах, суд считает требования Агентства обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РК о взыскании исполнительского сбора с Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия от 26 мая 2010 года признать незаконным. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней через Элистинский городской суд. Председательствующий: подпись Карвенова Е.В. Копия верна. Судья: