Дело № 2-722/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Фурманова И.В.,
при секретаре Биткеевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабхукова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Хабхуков С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (далее ООО ЧОО «Барс») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за неиспользованный трудовой отпуск, взыскании расчета при увольнении, заработной платы. В обоснование своих требований указал, что после рассмотрения ххх судом гражданского дела по его заявлению к ООО ЧОО «Барс» о взыскании задолженности по заработной плате, он обратился к директору ООО ЧОО «Барс» ФИО1 о начислении ему компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, на что директор ответила ему отказом, обжаловав решение суда. Верховный суд РК оставил решение ххх суда без изменения. ххх, получив исполнительный лист о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, он по почте направил заявление об увольнении с просьбой о выплате отпускных и расчетных. Кроме того, по телефону предупредил директора о том, что направил заявление почтой, в ответ ему сообщили, что он уволен по статье. Просил признать увольнение по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию», взыскать денежные средства за неиспользованный трудовой отпуск за период с ххх по ххх в размере <данные изъяты> руб., за период с ххх по ххх в размере <данные изъяты> руб.; взыскать выплату в размере среднемесячной зарплаты <данные изъяты> руб. за период с ххх по ххх в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Хабхуков С.Н. уточнил заявленные требования. Просил признать его увольнение по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию», взыскать выплату в размере среднемесячной зарплаты <данные изъяты> руб. за период с ххх по ххх в сумме <данные изъяты> руб. От заявленных требований в части взыскания денежных средств за неиспользованный трудовой отпуск за период с ххх по ххх в размере <данные изъяты> руб., за период с ххх по ххх в размере <данные изъяты> руб. отказался. Определением Элистинского городского суда от ххх гражданское дело в указанной части прекращено. Пояснил, что с ххх года не выходил на работу, поскольку с ххх года ответчик не выплачивал ему заработную плату.
Представитель ответчика ООО ЧОО «Барс» ФИО1 в судебное заседание не явилась, сообщив телефонограммой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать. В отзыве на исковое заявление указала, что ххх истец принят на должность <данные изъяты> в ООО ЧОО «Барс». С ххх Хабхуков С.Н., несмотря на неоднократные уведомления, как в письменной, так и в устной форме, на работу не выходил, документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на работе, не представлял. Соответственно, невыходы на работу с ххх по ххх являются прогулами без уважительных причин, в связи с чем приказом № от ххх с истцом был расторгнут трудовой договор на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает, что порядок увольнения по указанному основанию был соблюден.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Хабхукова С.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как установлено в судебном заседании, Хабхуков С.Н. на основании срочного трудового договора от ххх принят на должность <данные изъяты> в ООО ЧОП «Барс» (впоследствии переименованного в ООО ЧОО «Барс») до ххх с должностным окладом ххх руб. Поскольку в срок до ххх срочный договор между истцом и ответчиком расторгнут не был, в соответствии со ст. 58 ТК РФ он приобрел характер бессрочного. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.
Решением ххх суда от ххх, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ххх, с ООО ЧОО «Барс» в пользу Хабхукова С.Н. взыскана задолженность по заработной плате за ххх года в размере <данные изъяты> руб.
Приказом № от ххх истец уволен в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили: служебная записка от ххх, акты о невыходе на работу от ххх, ххх, ххх, уведомления № от ххх, № от ххх, акт об отсутствии объяснений.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В судебном заседании установлено, что основанием для издания приказа об увольнении истца с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, послужила служебная записка специалиста по кадровой работе ФИО2 от ххх, согласно которой истец отсутствовал на рабочем месте с ххх, что зафиксировано в табеле учета рабочего времени.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что Хабхукову С.Н. неоднократно, (ххх, ххх) направлялись уведомления, в которых обращалось внимание истца на то, что он без уважительных причин с ххх отсутствует на рабочем месте. Истцу сообщено, что с ххх в табеле учета рабочего времени ему выставлены прогулы. Предложено незамедлительно представить документы, подтверждающие его отсутствие на работе по уважительным причинам, в случае невыполнения данной обязанности истец предупрежден о возможном увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
ххх, ххх, ххх, ххх работодателем составлены акты о невыходе истца на работу.
ххх составлен акт о том, что Хабхуковым С.Н. не представлено документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте в период с ххх по ххх.
Вышеуказанные письменные доказательства подтверждают выполнение ответчиком обязанности по истребованию у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Однако, получив уведомления работодателя, истец устранился от реализации предоставленного ему права на дачу объяснений и предоставлению работодателю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения им трудовых обязанностей, то есть фактически проигнорировал законные требования работодателя.
Недопустимость злоупотребления правом является общеправовым принципом, и этот принцип должен соблюдаться, в том числе и работником, о чем указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2.
Действия истца по непредставлению им объяснений перед изданием приказа об увольнении расцениваются судом как злоупотребление правом.
В обоснование причин невыхода на работу с ххх года истец сослался на невыплату ему заработной платы. Между тем, факт невыплаты заработной платы не может расцениваться как безусловное основание для невыхода на работу.
В силу ч. 2 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе и самозащита работниками трудовых прав.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что работник может воспользоваться правом на самозащиту в виде приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ лишь в случае, когда ему начислена, но не выплачена в срок заработная плата, причем задержка начисленной заработной платы должна быть не менее 15 дней.
Право работника отказаться от работы предусмотрено также ст. 379 ТК РФ, но это должна быть либо работа, которая не предусмотрена трудовым договором, либо работа, которая непосредственно угрожает жизни и здоровью работника, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Судом установлено, что истцу в ххх года не выплачивалась заработная плата. Он воспользовался судебной защитой трудовых прав, решением ххх суда от ххх в его пользу взыскана заработная платы за указанный период работы.
Само по себе наличие между работником и работодателем трудового спора не является обстоятельством, обусловливающим возникновение у работника права на прекращение трудовых отношений. Задержка выплаты заработной платы предусматривает возможность применения работником специального механизма защиты трудовых прав – приостановления работы, что неравнозначно прекращению трудовых отношений. При этом, исходя из содержания ст. 142, ч.1 ст. 379 ТК РФ работник должен заявить об этом в письменном виде. Доказательств обращения к работодателю с заявлением в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы истец в суд не представил. Не представлено и доказательств того, что ответчиком истцу чинились препятствия в исполнении трудовых обязанностей.
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок увольнения Хабхукова С.Н., предусмотренный ст. 193 ТК РФ нарушен не был, увольнение по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком законно, что подтверждается материалами дела, а также показаниями самого истца, который подтвердил факт своего отсутствия на рабочем месте с ххх года.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе по взысканию заработной платы за период с ххх по ххх (период невыхода истца на работу) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Хабхукова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Фурманов