Дело № 2-788/2011
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
01 апреля 2011 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,
при секретаре Бадмахалгаевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширепова В.Э., Ширеповой Е.Р. к ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании платы за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ширепов В.Э., Ширепова Е.Р. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ххх между ними и к ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк) заключен кредитный договор (далее – Договор) №, согласно которому Банк предоставил им кредит в сумме <данные изъяты> до ххх в размере ххх % годовых. В соответствии с п. № Договора в день его заключения ими ответчику была уплачена комиссия (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ххх руб. Им было разъяснено, что в случае неуплаты данной комиссии Банк им откажет в выдаче кредита. Считают данные действия незаконными, поскольку условия договора нарушают права потребителя. Просили признать недействительными пункт №, подпункт № пункта № договора № от ххх, взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в сумме ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере ххх руб.
В судебном заседании Ширепов В.Э. и Ширепова Е.Р. поддержали заявленные в полном объеме, просили удовлетворить их.
Представитель ответчика Оконова К.С. иск не признала, пояснив, что истцы при заключении договора были уведомлены о том, что для предоставления кредитных средств им открывается ссудный счет, за обслуживание которого необходимо уплатить единовременный платеж (тариф) в размере ххх руб. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, так как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, который истек в ххх г. Кроме того, истцами не представлены доказательства причинения им нравственных страданий и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и моральным вредом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ххх между Ширеповым В.Э., Ширеповой Е.Р. и Банком заключен кредитный договор № о предоставлении истцам ххх кредита по программе <данные изъяты> в сумме ххх руб.
Из п. № договора следует, что Банк открывает истцам ссудный счет №, за обслуживание которого последние уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере ххх руб.
В соответствии с п. № договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Ширепова В.Э. наличными деньгами после уплаты истцами тарифа.
Исходя из вышеуказанных норм закона, а также Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных учреждениях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным Банком РФ 5 декабря 2002 года № 205-П, действия по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, ссудные счета к банковским счетам клиентов не относятся, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с чем включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, в том числе и права истца.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая, что условие договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является нарушением установленных законом прав истцов как потребителей, пункты договора №, пп. № п. № не соответствуют требованиям Закона «О защите прав потребителей» и не основаны на законе, то часть сделки, заключенной между Банком и истцами, а именно указанные пункты признаются судом недействительными ввиду ничтожности.
Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, судом признаются необоснованными.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку договор заключен ххх, в этот же день получен кредит и уплачен тариф, следовательно, началось исполнение сделки, то срок исковой давности на момент предъявления иска в суд не истек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из пояснений истцов, вследствие неправомерных действий ответчика по взиманию с них платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору им причинены нравственные страдания, поскольку, нуждаясь в денежных средствах, обратились за кредитом к Банку, и рассчитывали получить оговоренную сумму в полном объеме, однако сумма была предоставлена за вычетом ххх руб., которые были удержаны Банком в качестве платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору. С учетом указанных истцами обстоятельств, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать истцам моральный вред в размере ххх руб.
Относительно требований истцов о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу данной нормы нарушение денежного обязательства выступает в одной лишь форме – как просрочка платежа, поэтому основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денег в срок. Для установления данной ответственности юридическое значение имеет именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.
Поскольку истцы с заявлением о возврате уплаченной им суммы за ведение ссудного счета в Банк не обращались, просрочка платежа отсутствует. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> у суда не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ххх руб. (ххх руб. (от требований имущественного характера) + ххх руб. (от требований, имущественного характера, не подлежащего оценке).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ширепова В.Э., Ширеповой Е.Р. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты №, пп. № п. № кредитного договора № от ххх о возложении на заемщика при выдаче кредита и открытии ссудного счета уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере ххх руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Ширепова В.Э., Ширеповой Е.Р. денежные средства в размере ххх рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 в пользу Ширепова В.Э., Ширеповой Е.Р. денежную компенсацию морального вреда ххх руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 дней.
Председательствующий Л.Л. Семёнова