Дело № 2-709/2011
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
04 апреля 2011 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Семёновой Л.Л.
при секретаре Бадмахалгаевой М.И.,
с участием истца Харашкина К.А.,
представителей ответчика Таибова Р.Т. и
Шарапова Б.В.,
представителя прокурора г. Элисты Поправка Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харашкина К.А. к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Харашкин К.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ххх работал в ФГУ «Калммелиоводхоз» в должности <данные изъяты>. ххх им написано заявление об увольнении по собственному желанию, так как работодатель нарушал сроки оплаты его отпуска, предусмотренные ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ. Приказом № от ххх он уволен согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Свое увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение ст. 80 Трудового кодекса РФ работодатель уволил его ххх до истечения двухнедельного срока, нарушив его право на законный отзыв заявления и оставления на работе в прежней должности. Кроме того, в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ответчик нарушил порядок хранения его трудовой книжки, не направив в день его увольнения уведомление о необходимости явиться за трудовой книжки. Просил восстановить его на работе в ФГУ «Калммелиоводхоз» в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере ххх руб.
В уточненном исковом заявлении Харашкин К.А. указал на то, что согласно печати входящей корреспонденции № от ххх на его заявлении об увольнении течение двухнедельного срока исчисляется с ххх, кроме того, в своем заявлении дату увольнения он указал ххх. Между тем, его увольнение наступило за день до истечения срока, указанного в заявлении, что нарушило его право на отзыв заявления, поскольку ххх на ранее занимаемую им должность был принят ФИО1. Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику № от ххх он с ххх по ххх находился в отпуске, оплата отпуска была произведена ххх, что противоречит ст. 136 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Кроме того, в период отпуска он находился на больничном с ххх по ххх. Просил восстановить его на работе в ФГУ «Управление Калммелиоводхоз», взыскать с ответчика ФГУ «Управление Калммелиоводхоз» в его пользу денежную сумму в размере среднего заработка за ххх, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты отпуска, компенсацию морального вреда в размере ххх руб.
В судебное заседание Харашкин К.А. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика Шарапов Б.В., Таибов Р.Т. просили отказать в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на то, что истец уволен в последний день работы на основании ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Приказом от ххх на должность <данные изъяты>, которую ранее занимал истец, принят новый работник ФИО1. Истцом в нарушение п. № главы № трудового договора не были приняты меры по досудебному урегулированию спора. Доводы Харашкина о нарушении работодателем ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ считают несостоятельными, поскольку трудовую книжку истца получила ФИО2, которая действовала на основании доверенности, выданной истцом.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца частично, исследовав материалы дела, суд находит иск Харашкина К.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как установлено в судебном заседании, приказом № от ххх Харашкин принят на работу в ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РК» в отдел <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию и условиям трудового договора от ххх № – ххх руб.
Согласно приказу директора ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РК» № от ххх Харашкину К.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ххх по ххх.
Как видно из материалов дела, в период трудового отпуска ххх Харашкин К.А. подал заявление на имя директора ФГУ «Управление Калммелиоводхоз», в котором просил уволить его по собственному желанию с ххх.
Приказом директора ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РК» № от ххх трудовой договор с Харашкиным К.А. расторгнут по инициативе работника согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, доводы истца о том, что он уволен до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, что нарушило его право на отзыв заявления, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Ссылки представителей ответчика на часть 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой последним днем работы Харашкина было ххх, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно вышеуказанной норме закона днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы. К таким случаям согласно действующему законодательству относится подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск. В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска. В данном же случае заявление об увольнении подано Харашкиным в период трудового отпуска, следовательно, последним днем работы является ххх.
Доводы представителей ответчика о том, что на место истца принят другой работник, не имеют правового значения. Как следует из части 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен до истечения срока предупреждения об увольнении в случае приема на его место работника, которому в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Так, например, Федеральным законом от 30.03.1995 N 38-ФЗ запрещено отказывать в приеме на работу ВИЧ-инфицированным лицам, согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещено отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, а также работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Как установлено в судебном заседании приказом № от ххх на место истца принят ФИО1, который был приглашен на работу не в порядке перевода.
Ссылки на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе, поскольку не соответствуют положениям Трудового кодекса РФ о порядке рассмотрения трудовых споров (ст. 383, 392 Трудового кодекса РФ).
При таких обстоятельствах увольнение Харашкина К.А. с должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты> ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РК» произведено с нарушением трудового законодательства и, следовательно, является незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. На основании изложенного Харашкин К.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты> ФГУ «Калммелиоводхоз» с ххх
Требование же о взыскании денежной компенсации за нарушение срока оплаты отпуска в сумме ххх руб. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно приказу № от ххх Харашкин К.А. с ххх по ххх находился в трудовом отпуске.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителями ответчика, в нарушение требований трудового законодательства оплата отпуска истцу в размере <данные изъяты> произведена лишь ххх. Как пояснили представители ответчика задержка выплаты обусловлена поздним перечислением денежных средств вышестоящей организацией. Между тем данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение установленных Трудовым кодексом сроков выплаты.
Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока оплаты отпуска подлежат удовлетворению, однако суд не может согласиться с расчетом истца.
Согласно указанию Центробанка РФ от ххх № с ххх ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процента годовых.
При расчете процентов (денежной компенсации) суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8 %.
Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока оплаты отпуска составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> х 8 % : 300 х ххх дней.
Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере среднего заработка за ххх удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 2 ч. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Однако, учитывая, что с ххх по ххх истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и ему согласно расчетному листку за ххх года была выплачена денежная компенсация за указанный период, в том числе за ххх, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Также не нашли подтверждения и доводы истца о нарушении работодателем порядка ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года. Как видно из книги учета движения трудовых книжек ФГУ ххх трудовая книжка истца выдана его представителю ФИО2, действовавшей по доверенности от ххх.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
По смыслу ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 151 ГК РФ и вышеприведенной нормой ТК РФ, при увольнении без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконном переводе на другую работу причинение работнику морального вреда презюмируется.
Принимая во внимание доводы истца о моральных и нравственных страданиях, причиненных незаконным увольнением, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по гражданскому делу, а также требования закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ххх руб.
В силу 333.16 Налогового Кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет в размере ххх руб. (по требованиям о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат отпускных), ххх рублей (по требованиям компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Харашкина К.А. удовлетворить частично.
Восстановить Харашкина К.А. в прежней должности <данные изъяты> ФГУ «Калммелиоводхоз» с ххх.
Взыскать с ФГУ «Калммелиоводхоз» в пользу Харашкина К.А. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты отпускных в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФГУ «Калммелиоводхоз» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.Л. Семёнова