Дело № 2-877/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Гончарова С.Н.,
при секретаре Хараевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довукаева Б.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Довукаев Б.Б. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что ххх между ним и Банком был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по которому Банк предоставил ему кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей под ххх% годовых сроком по ххх. По условиям договора его обязали уплатить единовременно за обслуживание ссудного счета платеж в размере <данные изъяты> рублей, который был ею оплачен ххх. Считает, что данное условие договора является незаконным и нарушает его право как потребителя, поскольку указанный вид комиссий Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Просит признать кредитный договор № от ххх недействительным в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Банка в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Довукаев Б.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – Банка Канаева Н.М. исковые требования не признала. Просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, вытекающий по требованиям о признании оспоримой сделки и составляющий один год, который истек ххх. Также полагает, что истцом не представлены доказательства неправомерного удержания Банком денежных средств истца и о понесенных ею моральных страданиях. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Довукаева Б.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Как следует из п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года № 54-П, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ 26 марта 2007 года № 302-П, открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Согласно информационному письму Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Нормами Гражданского кодекса РФ дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не установлены. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Следовательно, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не обязанностью Банка перед заемщиком-гражданином, и отнесение платы за его ведение на заемщика неправомерно.
Учитывая изложенное, возложение ответчиком платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика по кредитному договору, не предусмотренной действующим законодательством, ущемляет права истца как потребителя.
Как следует из материалов дела ххх, истец Довукаев Б.Б. заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно пункта № указанного Кредитного договора Банк установил, что кредитор (Банк) открывает заемщику ссудный счет № и за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
В связи с вышеизложенным, условия кредитного договора в той части, в которой предусмотрено взимание Банком с заёмщика единовременной комиссии за ведение ссудного счета, судом признаются ничтожными, не порождающими правовых последствий. Следовательно, Банк обязан возвратить истцу полученные в качестве платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, который составляет, по мнению представителя банка - один год, суд признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор №, по условиям которого истцу на цели личного потребления был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, был заключен ххх. Следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, вследствие неправомерных действий ответчика по взиманию с него платы за ведение ссудного счета по кредитному договору ему причинены нравственные страдания, переживания и чувства обиды, поскольку остро нуждаясь в денежных средствах, обратился за кредитом к Банку, и рассчитывал получить оговоренную сумму в полном объеме, однако сумма была предоставлена за вычетом <данные изъяты> рублей, удержанных Банком в качестве платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору. С учетом указанных истцом обстоятельств, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд считает возможным частично компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при подаче иска истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ххх рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, в судебном заседании установлено, что истец с момента заключения договора, то есть с ххх и в последующие периоды, не обращался к ответчику (Банку) с требованием о возврате указанных денежных средств в добровольном порядке, и впервые с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, удержанных банком за ведение ссудного счета, обратился в судебном порядке, ххх, то оснований для применения штрафных санкций у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковое заявление Довукаева Б.Б. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт № Кредитного договора № от ххх в части возложения на Заемщика при выдаче кредита и открытии ссудного счета уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № в пользу Довукаева Б.Б. денежные средства, оплаченные за введение ссудного счета по Кредитному договору № от ххх в размере <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № в доход местного бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.
Председательствующий (подпись) С.Н. Гончаров