Дело № 2-740/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Гончарова С.Н.,
при секретаре Хараевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева С.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу,
у с т а н о в и л:
Доржиев С.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
ххх в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ххх <данные изъяты> судом РК в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. ххх ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В конце ххх года обвинение было перепредъявлено по <данные изъяты> и <данные изъяты> УКРФ. Приговором ххх суда РК от ххх Доржиев С.Б. был оправдан по <данные изъяты> УК РФ - в виду отсутствия в деянии состава преступления, а по <данные изъяты> УК РФ - в виду непричастности к совершению преступления, после этого мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена. Уголовное дело направлено прокурору ххх для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кассационным определением Верховного суда РК от ххх данный приговор оставлен без изменения. Незаконное привлечение к уголовной ответственности и содержание под стражей более 7 месяцев причинили ему нравственные страдания, так как он был лишен возможности общаться с семьей, заниматься своими любимыми занятиями, не мог оказывать помощь своим родителям. Просит взыскать с ответчика за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Доржиев С.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Сведений об уважительности причины неявки суду не представил.
Представитель истца Бамбушева О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Министерства финансов РФ Очирова Г.В. иск признал частично, пояснив, что не оспаривает факт причинения истцу нравственных страданий, однако полагает, что сумма компенсации морального вреда в исковом заявлении необоснованно завышена и просил уменьшить размер компенсации причиненного вреда.
Представитель прокуратуры г. Элисты Ильжиринова О.В. иск признала частично, считает, что сумма компенсации морального вреда истцом необоснованно завышена. Просила назначить размер компенсации морального вреда в соответствии с принципом разумности и справедливости.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 52, 53 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, предусмотренном законом.
В судебном заседании установлено, что постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры <адрес> ФИО1 от ххх возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ххх в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Доржиев С.Б. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ххх <данные изъяты> судом РК в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ххх ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ххх постановлением ххх суда РК срок содержания Доржиева С.Б. под стражей продлен до 2 месяцев 24 суток, то есть до ххх. ххх Доржиеву С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УКРФ. Постановлением ххх суда РК от ххх срок содержания Доржиева С.Б. под стражей продлен до 3 месяцев 24 суток, то есть до ххх. Постановлением ххх суда РК от ххх срок содержания Доржиева С.Б. под стражей продлен до 4 месяцев 11 суток, то есть до ххх. Постановлением Элистинского городского суда РК ххх срок содержания Доржиева С.Б. под стражей продлен до 5 месяцев, то есть до ххх. Приговором ххх суда РК от ххх Доржиев С.Б. оправдан по реабилитирующим основаниям: по <данные изъяты> УК РФ - в виду отсутствия в деянии состава преступления, по <данные изъяты> УК РФ - в виду непричастности к совершению преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу - отменена. Уголовное дело направлено прокурору <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кассационным определением Верховного суда РК от ххх данный приговор оставлен без изменения.
Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца, не отрицаются ответчиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Уголовно-правовая реабилитация истца является основанием безусловного возмещения причиненного ему вреда.
Незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение меры пресечения в виде заключения под стражу нарушило личные неимущественные права Доржиева С.Б., в связи с этим требования истца о компенсации морального вреда признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из пояснений представителя истца следует, что факт возбуждения уголовного дела, задержание и содержание под стражей в течение более 7 месяцев привели к тому, что он не мог продолжительное время общаться со своей семьей, заниматься любимыми занятиями и помогать родителям.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, связанных с длительным применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (более 7 месяцев), а также то, что он ранее не судим, незаконно обвинялся в совершении особо тяжкого и небольшой тяжести преступлений – <данные изъяты> продолжительное время был лишен возможности общаться с семьей, вести обычный образ жизни.
Судом установлено, что Доржиев С.Б. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, применение в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей существенно нарушило важнейшие конституционные права человека и гражданина - на свободу и личную неприкосновенность в течение длительного времени. Было нарушено право Доржиева С.Б. на доброе и честное имя, что явилось причиной его нравственных страданий.
Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требуемая истцом сумма денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, не соответствует изложенным выше требованиям. Доказательства, позволяющие оценить причиненный моральный вред в таком размере, истцом и его представителем суду не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно доверенности от ххх, удостоверенной нотариусом <адрес> РК ФИО2 и зарегистрированной в реестре за №, Доржиев С.Б. уполномочил Бамбушеву О.Н. представлять свои интересы в судах со всеми правами, предоставленными действующим законодательством РФ., Доржиев С.Б. за оформление доверенности уплатил ххх рублей. При таких обстоятельствах, требования Доржиева С.Б. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере ххх рублей подлежат удовлетворению.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ххх следует, что Доржиев С.Б. за оказание услуг представителя Бамбушевой О.Н. оплатил в Калмыцкую республиканскую коллегию адвокатов ххх рублей.
Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере ххх рублей, потому что настоящее дело не представляет особой сложности, объем работы представителя истца заключался лишь в составлении искового заявления, приложения к нему копий процессуальных документов из уголовного дела и участия в судебном заседании, что не требует больших временных затрат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Доржиева С.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Доржиева С.Б. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.Н. Гончаров