Дело № 2- 475/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Элиста.
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,
при секретаре Хейчиевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаракаевой Е.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора, применений последствий недействительности в виде возврата денежных средств и взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
Шаракаева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО «АКБ «Росбанк», ссылаясь на то, что ххх между ею и ответчиком заключен кредитный договор № с тарифным планом <данные изъяты>, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора клиент уплачивает Банку комиссию в размере <данные изъяты> руб. единовременно за открытие ссудного счета, <данные изъяты> руб. ежемесячно за ведение ссудного счета и комиссию для зачета на БСС <данные изъяты> рублей. Ссудная задолженность по кредитному договору погашена заемщиком ххх. За открытие и ведение ссудного счета по данному договору ею в период с ххх по ххх уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета полагала незаконными, не соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закону Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Вводя в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на неё, как потребителя (заёмщика), услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Ею был подписан кредитный договор с указанным условием, так как без открытия и ведения ссудного счета кредит не был бы ей выдан. Текст кредитного договора был сформулирован Банком и заведомо содержал условия, на которых настаивал Банк, она не могла изменить его условия при заключении. Указанные пункты кредитного договора в части возложения на неё обязанности оплаты услуг Банка по открытию и ведению ссудного счета и раздел «Параметры кредита» в части установления размера единовременной платы за открытие ссудного счета в размере ххх руб., ежемесячной платы за ведение ссудного счета в размере ххх руб. и комиссии для зачета БСС в размере ххх руб.) нарушают её права как потребителя и являются недействительными на основании п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей». Просила суд признать недействительным пункт № (в части возложения на неё обязанности оплаты услуг Банка по оплате за обслуживание ссудного счета, уплате комиссии за досрочный возврат кредита недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойку в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса.
ххх представитель истца по доверенности Курнеев Э.В. уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным пункт № кредитного договора № от ххх в части возложения на Шаркаеву Е.В. обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета, уплате комиссии за досрочный возврат кредита недействительным. Взыскать с ответчика в пользу Шаракаевой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из них, <данные изъяты> руб. - уплаченные Банку в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб. – взысканные в пользу Банка по решению суда от ххх, <данные изъяты> руб. – уплаченные Банку в качестве единовременной комиссии за открытие ссудного счета, <данные изъяты> руб. – уплаченные Банку в качестве комиссии за прием для зачисления на счет в погашение кредита; неустойку в размере <данные изъяты> за период с ххх по ххх <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за услуги нотариуса.
В судебном заседании представитель истца Курнеев Э.В. исковые требования уточнил и просил суд признать недействительным пункт № кредитного договора № от ххх в части возложения на Шаркаеву Е.В. обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета. В остальном исковые требования Шаракаевой Е.В. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО «АКБ «Росбанк Моглиева А.В. в судебное заседание не явилась. Своим заявлением от ххх г. Моглиева А.В. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление Шаркаевой Е.В. представитель Банка просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с требованиями о применении последствий ничтожности условий кредитного договора от ххх
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шаракаевой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, ххх между Шаракаевой Е.В. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО «АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № с тарифным планом <данные изъяты>, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. № договора для учета задолженности по Кредиту (по основному долгу) Банк открывает Клиенту Ссудный счет. За открытие и ведение Ссудного счета Клиент уплачивает Банку комиссии в размерах, указанных в разделе «Параметры Кредита». Заявления-оферты, в порядке и сроки, установленные в разделе 4 настоящих Условий. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить или отменить комиссию за ведение Ссудного счета, письменно уведомив Клиента об этом обстоятельстве не менее чем за 30 календарных дней до введения в действие нового размера указанной комиссии или ее отмены. При направлении уведомления об уменьшении размера комиссии за ведение Ссудного счета или ее отмене Банк сообщает Клиенту информацию о новой величине ежемесячного платежа в счет погашения Кредита, уплаты начисленных за пользование Кредитом процентов, ежемесячной комиссии за ведение Ссудного счета, а также в качестве справочной информации в дату направления Клиенту уведомления, указанного в настоящем пункте, направляет Клиенту новый информационный график платежей, составленный по форме Приложения № 2 к настоящим Условиям.
В разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты от ххх предусмотрено, что клиент обязуется уплатить Банку за полученный кредит единовременную комиссию за открытие ссудного счета- <данные изъяты> руб., ежемесячную комиссию за введение ссудного счета – <данные изъяты> руб.
Из представленного информационного графика платежей к кредитному договору от ххх следует, что ежемесячный платеж по кредиту заемщика Шаракаевой Е.В. включает в себя основную сумму долга, проценты за пользование кредитом, а также комиссию за ведение ссудного счета, размер которой неизменен на протяжении всего срока действия кредитного договора и составляет <данные изъяты> руб.
Исходя из вышеуказанных норм закона, действия по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, ссудные счета к банковским счетам клиентов не относятся, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с чем включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, в том числе и права истца.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из пояснений представителя истца следует, что ссудная задолженность заемщика по кредитному договору погашена ххх.
Как видно из материалов дела, решением ххх суда РК от ххх удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании с Шаракаевой Е.В., ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, процентам в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. Истица, выполняя условия кредитного договора № от ххх, заключенного с ОАО АКБ «Росбанк» на срок до ххх, выплатила Банку денежные средства, которые за период с ххх по ххх составили <данные изъяты> руб., складывающиеся из суммы комиссии за открытие ссудного счета -<данные изъяты> руб., за ведение ссудного счета- <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, комиссии за ведение ссудного счета, взысканного по решению ххх суда от ххх – <данные изъяты> руб., комиссии за зачисление наличных денежных средств на счет в погашение кредита – <данные изъяты> руб.
Поскольку исполнение Шаракаевой Е.В. сделки началось в момент заключения ххх, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании денежных средств, уплаченных Шаракаевой Е.В. за открытие ссудного счёта истек ххх. С исковым заявлением Шаракаева Е.В. обратилась в Элистинский городской суд РК ххх. Следовательно, требование Шаракаевой Е.В. в части признания условий кредитного договора о возложении на Шаркаеву Е.В. обязанности по оплате за открытие ссудного счета, взыскании единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.
Однако, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года, то в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею за ведение ссудного счёта за последние три года, то есть за период с ххх по ххх, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяцев).
Учитывая, что условие кредитного договора о взимании с истца ежемесячно платежа за ведение ссудного счета является нарушением, установленных законом прав истца как потребителя, и п.№ кредитного договора в оспоримой его части не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей» и не основан на законе, то часть сделки, заключенной между Банком и Шаракаевой Е.В., а именно указанный пункт в части взимания ежемесячно платежа за ведение ссудного счета, признается судом недействительным ввиду ничтожности.
Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуг).
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, ххх Шаракаева Е.В. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО «АКБ «Росбанк» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных ею за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб. Ответчик своевременно не произвел правильный расчет и не возвратил истцу, уплаченные за обслуживание ссудного счета, денежные средства.
Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за ххх дней за период с ххх по ххх
Исходя из принципа диспозитивности, закрепленного ч.2 ст.45 Конституции РФ и ст.9 ГК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, на которых настаивает сторона истца.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При таких обстоятельствах, требование Шаракаевой Е.В. о взыскании неустойки являются обоснованными и ее размер составляет <данные изъяты> руб. (ххх руб. х 3%) х ххх дн.)
Однако, в силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору до <данные изъяты> рублей.
Требование истца о взыскании в его пользу комиссии за ведение ссудного счета, взысканного по решению ххх суда от ххх в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, так как указанная сумма была взыскана с истца по судебному решению, вступившему в законную силу. Обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не могут доказываться вновь и не подлежат оспариванию. Также не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с Банка в ее пользу денежных средств, выплаченных Банку в качестве ежемесячной комиссии за зачисление наличных денежных средств на счет в погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма не относится к комиссии, которую Банк не вправе устанавливать.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Шаркаева Е.В. заключила соглашение от ххх об оказании юридических и консультационных услуг с генеральным директором ООО «Адерта Консалтинг» Курнеевым Э.В.
За оказание юридических услуг Шаракаева Е.В. оплатила приходным кассовым ордером № от ххх <данные изъяты> рублей.
Суд, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, считает разумным взыскать с ответчика в пользу Шаракаевой Е.В. расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу Шаракаевой Е.В. подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оформление доверенности представителя от ххх, поскольку эта доверенность выдана в связи с рассмотрением настоящего дела.
В силу 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шаракаевой Е.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт № кредитного договора № от ххх, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шаракаевой Е.В., в части возложения на Шаркаеву Е.В. обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО «АКБ «РОСБАНК» в пользу Шаракаевой Е.В., выплаченные ею по кредитному договору № от ххх денежные средства за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Калмыцкий» Ростовского филиала ОАО «АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Шаракаевой Е.В. отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Д.Ю. Чуев