Дело № 2-447/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Фурманова И.В.,
при секретаре Биткеевой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова В.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия, Российской академии сельскохозяйственных наук об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
у с т а н о в и л:
Буянов В.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истец является одним из учредителей Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> (далее – НОУ ВПО <данные изъяты>, Академия). НОУ ВПО <данные изъяты> является добросовестным приобретателем, собственником недвижимого имущества – ххх этажей здания по адресу: <адрес>, приобретенного у Российской академии сельскохозяйственных наук по договорам купли-продажи. Между тем, ТУ Росимущества по РК не признает НОУ ВПО <данные изъяты> добросовестным приобретателем в отношении вышеуказанного имущества, настаивает на том, что недвижимое имущество должно быть истребовано у НОУ ВПО <данные изъяты> из чужого незаконного владения, то есть безвозмездно поступить во владение, пользование и распоряжение Российской Федерации. Указанные действия выходят за пределы осуществления гражданских прав и являются действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другому лицу, представляют собой форму злоупотребления правом. Просил обязать ТУ Росимущества по РК не чинить препятствия НОУ ВПО <данные изъяты> по использованию находящегося в собственности недвижимого имущества - ххх этажей здания по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ххх по ходатайству представителя истца к делу в качестве соответчика привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук (далее – Россельхозакадемия).
В судебное заседание истец Буянов В.П. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Михайлов С.В. поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ТУ Росимущества по РК, не признавая НОУ ВПО <данные изъяты> добросовестным приобретателем названного имущества, создает препятствие собственнику в пользовании имуществом путем обращения с исковыми заявлениями об истребовании недвижимого имущества, чем нарушает права собственника.
Представитель ответчика ТУ Росимущества по РК Овшиева С.В. исковые требования не признала, сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Представитель ответчика - Россельхозакадемии в судебное заседание не явился, направив возражение на исковое заявления, в котором просил в удовлетворении исковых требований Буянову В.П. отказать, ссылаясь на то, что в исковом заявлении не содержится каких-либо доводов о нарушении академией прав истца, требования к Россельхозакадемии отсутствуют. Кроме того, полагает, что обращение ТУ Росимущества по РК в Арбитражный суд с иском о защите права является его законным процессуальным правом и не может расцениваться как препятствие в использовании имуществом.
Представители третьих лиц ЗАО «Правовая наука» Михайлов С.В., НОУ ВПО <данные изъяты> и Фонда содействия подготовке специалистов «Образование и карьера» Лебедев А.В. просили удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Коокуев А.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что государственная регистрация права собственности НОУ ВПО <данные изъяты> на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, произведена в соответствии с действовавшим законодательством.
Представитель третьего лица - Государственного научного учреждения Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Буянова В.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 48, п.2 и п.3 ст. 49 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.
Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 Кодекса. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение) (п.1, п.2 ст. 120 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 296, п.1 ст. 298 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Частное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе, при этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения.
Согласно Уставу НОУ ВПО <данные изъяты>, утвержденному ххх, НОУ ВПО <данные изъяты> (Академия) - некоммерческая организация, созданная для осуществления образовательных, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредителями НОУ ВПО <данные изъяты> являются Буянов В.П., Фонд содействия подготовке специалистов «Образование и карьера», ЗАО «Правовая наука». Академия является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и валютные счета в банках в других кредитных организациях как в рублях, так и в иностранной валюте, … имеет в собственности обособленное имущество, приобретенное до ххх в порядке и по основаниям, установленным в п. 2 ст. 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»; отвечает по обязательствам этим имуществом; может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности; быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде и третейском суде; имеет имущество, закрепленное за ней на оперативного управления учредителями. Пунктом № Устава предусмотрено, что Академии принадлежит право собственности на … доходы от собственной деятельности и приобретенные до ххх в порядке и по основаниям, установленным в п. 2 ст.27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» на эти доходы объекты собственности.
Как указано в п. 5 ст. 39 Федерального закона «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1, негосударственное образовательное учреждение (организация) может быть собственником имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма в отношении негосударственных высших учебных заведений содержится в п. 2 ст. 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ.
Из материалов дела следует, что НОУ ВПО <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности часть помещений, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается договорами купли-продажи от ххх, ххх, ххх, свидетельствами о государственной регистрации права № от ххх, № от ххх, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ххх №.
В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
При заявлении такого иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, нарушения со стороны ответчика должны носить реальный характер.
Как следует из материалов дела, Буянова В.П. является одним из учредителей НОУ ВПО <данные изъяты>. Имущество, являющееся предметом спора, не передавалось учредителями (непосредственно истцом) в оперативное управление Академии, а приобретено НОУ ВПО <данные изъяты> за собственные средства и находится в его собственности. Следовательно, у Буянова В.П. не имеется правовых оснований для обращения в суд с требованием об устранении нарушений права собственности в отношении имущества, собственником которого он не является. Таким правом наделено само юридическое лицо НОУ ВПО <данные изъяты>.
В судебном заседании также установлено, что требования НОУ ВПО <данные изъяты> о возложении обязанности на ТУ Росимущества по РК, ГНУ КНИИСХ, Россельхозакадемию прекратить деятельность по истребованию у НОУ ВПО <данные изъяты> недвижимого имущества - ххх этажей здания по адресу: <адрес>, которая в будущем может привести к нарушению права НОУ ВПО <данные изъяты> осуществлять образовательную деятельность, были предметом судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ххх, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ххх, в удовлетворении указанных требований НОУ ВПО <данные изъяты> отказано.
По утверждению представителя истца действия, препятствующие в осуществлении правомочий собственника вышеуказанного имущества, заключаются в обращении ТУ Росимущества по РК с исковыми заявлениями об истребовании недвижимого имущества. Однако обращение лица за защитой права, которое оно полагает нарушенным, является его законным процессуальным правом (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ) и не может расцениваться как препятствие в пользовании имуществом.
В качестве соответчика по ходатайству истца привлечена Россельхозакадемия, при этом каких-либо доводов о нарушении Россельхозакадемией прав истца в исковом заявлении не указано, требования к данному ответчику в иске отсутствуют.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исковые требования Буянова В.П. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Буянова В.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия, Российской академии сельскохозяйственных наук об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Фурманов