Мировой судья ФИО1 Дело № АП 12-35/11
Р Е Ш Е Н И Е
17 февраля 2011 года город Элиста
Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Карвенова Е.В., при секретаре Букуровой Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Репкина И.О., по жалобе Репкина И.О. на постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия от ххх,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия от ххх Репкин И.О. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи Репкин И.О. сослался на то, что ххх он был остановлен инспектором ДПС УГИБДД МВД по РК, который, не объясняя причин, потребовал передать ему права на управление транспортным средством. Затем составил протокол о совершении им административного правонарушения, не указав при этом, какой пункт правил дорожного движения был нарушен. На предложение инспектора дуть в прибор для установления факта употребления алкоголя он отказался, настаивая на осмотре его специалистом. В тот момент он находился в очень подавленном состоянии, возвращался домой от родителей супруги, с которой в тот день развелся, и которая не позволила ему пообщаться с сыном. Кроме того, наглое поведение инспектора еще более ухудшило и без того его плохое самочувствие. В наркодиспансере врач, спросив его о состоянии здоровья и осмотрев его, посоветовала срочно обратиться в приемный покой Республиканской больницы и не стала его освидетельствовать. Взбешенный этим инспектор ДПС выбежал на улицу, он вышел следом за ним, но его уже не было. О том, что составлен протокол за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не знал. Узнал об этом ххх, когда постановление суда пришло на его адрес. Повесток и извещений о вызове на судебное заседание по указанному факту он не получал. ххх с ним весь день был ФИО2, который помогал ему в ремонте машины. Кроме того, указанные в постановлении понятые при составлении протокола не присутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Репкин И.О. поддержал жалобу, приведя те же доводы.
Представитель УГИБДД МВД по РК не явился.
Выслушав доводы Репкина И.О., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган или районный суд по месту рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.
Как установлено судом, Репкин И.О. ххх в 23 часа 00 мин., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, расположенного на <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное при наличии к тому законных оснований, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи ЭСУ № г.Элисты РК от ххх Репкин И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Репкина И.О. освидетельствование не проводилось, так как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Репкин И.О. от его прохождения отказался.
Данный факт объективно подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ххх, в котором указано, что при названных выше обстоятельствах Репкин И.О. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке), от медицинского освидетельствования в установленном законом порядке отказался.
Совершение Репкиным И.О. правонарушения также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ххх, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ххх, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ххх, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ххх, а также объяснениями ФИО3 и ФИО4 от ххх
Направление на освидетельствование производилось на основании протокола уполномоченного должностного лица, при наличии критериев, предусмотренных законом. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ххх, следует, что Репкину И.О. предлагалось пройти освидетельствование с применением технического средства, на что Репкин И.О. ответил отказом. После этого, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от ххх Репкину И.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Репкин И.О. согласился, однако в наркодиспансере отказался от его прохождения. В такой ситуации требования сотрудника милиции являлись законными, и водитель не вправе был отказываться от прохождения медицинского освидетельствования.
Основания подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.
Довод заявителя, что в связи с его плохим самочувствием врач наркологического диспансера сама отказалась от его освидетельствования, посоветовав обратиться в приемный покой Ресбольницы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Опрошенная в судебном заседании врач ГУ «РНД» ФИО5 показала, что она дежурила в ночь с ххх на ххх года, Репкина И.О. не помнит, но никогда не интересуется самочувствием лиц, доставляемых сотрудниками ГИБДД, и не рекомендует им обратиться в больницу, если лицо, отказывается от освидетельствования, то она не имеет права его освидетельствовать и сообщает об этом сотруднику ГИБДД.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что ездили с сотрудниками ГИБДД и Репкиным в наркодиспансер, где Репкин отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель ФИО2 что-либо пояснить по факту отказа Репкина от прохождения медицинского освидетельствования не смог, поскольку в накродиспансере не присутствовал.
Таким образом, виновность водителя Репкина И.О. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с достоверностью установлена на основе имеющихся доказательств.
Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Репкина И.О. проверены, оценены по правилам, установленным ст.26.11. КОАП РФ.
Таким образом, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Репкина И.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание применено в пределах санкции данной статьи и с учетом обстоятельств дела. Не соответствует материалам дела довод заявителя о том, что постановление о привлечении к ответственности вынесено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие Репкина И.О. при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Извещение было направлено мировым судьей Репкину И.О. по адресу, указанному им самим при составлении протокола – <адрес>.
Из почтового уведомления следует, что извещение о вызове Репкина И.О. в Элистинский судебный участок № на ххх получено его бабушкой ФИО6 ххх.
При таких обстоятельствах ссылки Репкина И.О. на нарушение его права на защиту признаются судом несостоятельными.
Кроме того, по смыслу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, даже существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении лишь в случае, если эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлияли на суть вынесенного постановления.
Рассмотрение дела в отсутствие Репкина И.О не повлияло на всесторонность, полноту и объективность в рассмотрении дела.
При рассмотрении жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу, суду также не были представлены какие-либо доказательства, позволяющие обоснованно поставить под сомнение законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнение этого требования.
На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Репкина И.О – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Репкина И.О. оставить без изменения, жалобу Репкина И.О. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: