Дело № 12-68/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
14 марта 2011 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,
при секретаре Хейчиевой Е.А.,
рассмотрев жалобу Даваева С.В. на постановление инспектора УГИБДД МВД по РК от ххх,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от ххх инспектор УГИБДД МВД по РК ФИО1 «прекратил дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ххх примерно в 09 часов на улице <адрес> в отношении Даваева С.В. и ФИО2 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения».
Даваев С.В., не согласившись с данным постановлением, просит суд отменить его, материал возвратить должностному лицу на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в нарушение требований ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения от ххх о возбуждении дела об административном правонарушении ему не вручалась и не направлялась; инспектор, возбудив дело ххх, не проведя ни одного процессуального действия, через 12 дней принял решение о его прекращении; не привел в постановлении правового обоснования такого решения; проигнорировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, никаких мер для установления истины по делу не принял; сославшись лишь на отмену административной ответственности за совершение ДТП, повлекшего причинение материального ущерба. Даваев, указав в жалобе, что обжалуемое постановление обнаружил в почтовом ящике лишь ххх, считает, что жалоба подана им в установленный законом срок. При этом, просит суд восстановить срок для подачи жалобы, так как первоначально она была принята судом ххх
В судебном заседании Даваев С.В. поддержал ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора УГИБДД МВД по РК и доводы жалобы.
Представитель УГИБДД МВД по РК ФИО3 возражает против восстановления срока для обжалования и удовлетворения жалобы.
ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы Даваева, в суд не явилась; суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Даваева, представителя ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3; оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы, отмене постановления и возврате дела в УГИБДД МВД по РК на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов административного дела, начатого ххх и оконченного ххх, следует, что ххх Даваеву и ФИО2 направили сообщения о том, что административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия с их участием прекращено согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с приложением копий постановления; разъяснено их право обжаловать постановление в течение десяти суток после получения его копии. При этом, сведения, подтверждающие дату получения постановления Даваевым и ФИО2 в материалах дела отсутствуют.
Дата ххх, указанная Даваевым, как дата получения им постановления инспектора УГИБДД МВД по РК ФИО1 от ххх, материалами административного дела не опровергается. Жалоба Даваевым на постановление от ххх впервые подавалась в Элистинский городской суд ххх (ххх – воскресенье), определением Элистинского городского суда от ххх была возвращена Даваеву, в связи с отсутствием в ней его подписи; определение суда получено Даваенвым, согласно конверту, не ранее ххх
Рассматриваемая жалоба подана в суд ххх
На основании изложенного, суд считает, что жалоба Даваевым подана в установленный законом десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления суда.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного раз-
решения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Из исследованного в судебном заседании административного дела (без номера) видно, что оно возбуждено ххх инспектором УГИБДД МВД по РК ФИО1 на основании рапорта ИДПС ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 09 часов ххх на <адрес>, при этом инспектор ФИО1 выявил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ. Инспектор УГИБДД МВД по РК ФИО1, опросив участников ДТП: ФИО2 и Даваева; очевидцев: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; исследовав Схему совершения административного происшествия, ххх вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с невозможностью устранить противоречия водителей в оценке дорожно-транспортной ситуации, и отменой административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба. Решением Элистинского городского суда от ххх постановление инспектора УГИБДД МВД по РК ФИО1 от ххх о прекращении дела об административном правонарушении – отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение.
Инспектор УГИБДД МВД по РК ФИО1, возбудив ххх дело об административном правонарушении, и, не проведя по нему никаких процессуальных действий, ххх вновь по тем же основаниям вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Таким образом, инспектор УГИБДД МВД по РК ФИО1 прекращение дела об административном правонарушении обосновал тем, что «в ходе проверки возникла спорная ситуация в определении виновника аварии, устранить возникшие противоречия водителей в оценке дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным», и «согласно принятого в 2002г. Кодекса об административных правонарушениях РФ, административная ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба, отменена, а привлечь кого-либо из водителей за конкретное нарушение Правил дорожного движения РФ в данной ситуации не представляется возможным».
Из объяснений Даваева от ххх следует, что он ехал со стороны <адрес>, перед ним стояла автомашина марки ххх, он, включив указатель поворота, стал объезжать препятствие, по второстепенной дороге. Со стороны <адрес>, стояла автомашина марки <данные изъяты>, которая при завершении им маневра обгона, выезжая со второстепенной дороги, ударила его в заднее левое крыло. Аналогичные показания дали кассир автомашины ФИО5 и пассажир ФИО6 Второй участник ДТП ФИО2 в объяснении от ххх показала, что, управляя автомашиной <данные изъяты>, завершала маневр на пересечении дорог <адрес>, при отсутствии каких-либо помех двигалась в сторону <адрес>, на встречной полосе остановилась <данные изъяты>, ее стала объезжать автомашина марки <данные изъяты>, которая выехала на полосу встречного движения. Она (ФИО2) стала принимать вправо, чтобы избежать лобового столкновения, однако автомашина <данные изъяты> ударила ее автомобиль в левую сторону.Аналогичные показания дали свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9
Обстоятельства столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия не установлены, поскольку водители ФИО2 и Даваев переместили транспортные средства с места столкновения; схема места совершения административного правонарушения отражает лишь место удара и направление движения автомашин под управлением Даваева и ФИО2.
При этом, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Административное расследование по делу по смыслу закона должно представлять собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельства административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Таким образом, из материалов административного дела, постановление по которому обжалуется, видно, что инспектор УГИБДД МВД по РК ФИО1, опросив ххх и ххх участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП); выявив в них противоречия, не принял мер к их устранению; имея сведения о повреждениях и деформациях на автомашинах, как должностное лицо в рамках своих полномочий, не совершил все необходимые действия, а именно по данному делу не назначена автотехническая экспертиза для установления: механизма дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы ДТП, сведений о повреждениях и деформациях, имевшихся на автомашинах; расположения машин на проезжей части в момент их столкновения: причины ДТП с технической точки зрения.
Следовательно, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, комплекс которых мог быть оценен как проведение административного расследования, по делу проводился не в полной мере.
При таких обстоятельствах, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ххх нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные инспектором УГИБДД МВД по РК ФИО1 нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, и служат основанием для отмены его постановления в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса; и возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора УГИБДД МВД по РК ФИО1 от ххх о прекращении дела об административном правонарушении - отменить, возвратить дело в УГИБДД МВД по РК на новое рассмотрение, жалобу Даваева С.В. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий Г.П. Надбитова